Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/9178 K.2015/28034

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Karabük Vergi Dairesi mükellefi olarak ...'ye (29.04.2008 tarihli anlaşmaya istinaden) fatura bastırdığı görülen ve ... plakalı kamyon ile nakliyecilik yaptığı bildirilen sanığın, katılan ...'ten ... mükellefi ... ünvanlı şirkete ulaştırmak üzere (nakliye parasını peşin olarak) 13.09.2008 tarihinde teslim aldığı (değerinin 1.850 TL olduğu ileri sürülen) "talaş" yükünü anılan şirkete teslim etmeyip, başka yere satması eyleminin "nitelikli güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

I) "Nitelikli güveni kötüye kullanma" suçundan verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelen sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip, 04.08.2011 tarihinde tebliğ olunan 24.05.2011 tarihli mahkûmiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 09.04.2014 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II) "Nitelikli güveni kötüye kullanma" suçundan verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelen Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-Sanığın, aşamalarda değişmeyen anlatımlarında genel olarak; yükü teslim almasını müteakip trafik polislerince, "...aracının muayene süresinin geçmiş olması gerekçesiyle..." trafikten men işlemi yapılıp, kamyonun yükle birlikte parka çekildiğini, şikayetçiyi bu durumdan haberdar ettiğini, muayene işlemlerinin tamamlanması sonrasında (dört gün kadar sonra) yükü ilgili firma fabrikasına götürdüğünü, ancak malın bozulduğu söylenerek teslim alınmadığını, bu durumu da şikayetçiye anlattığını ve onun bilgisi-talimatı dahilinde,

başka evraklarla malı aynı firmaya teslim ettiğini savunması ve 13.09.2008 tarihli faturada yazılı plaka ile (...) faturada yazılı cep telefonu numarasının (...) abonelik sözleşmesi imzalanırken (06.05.2008) Kampanya Elektronik ünvanlı bayiye verilen Trafik-Tescil Belgesindeki plaka (...) arasında farklılık bulunması ve dosyaya posta yoluyla (09.04.2014) intikal eden dilekçede de aracın Bursa Bölge Trafik tarafından Beşyol Otoparkı'na çekilmiş olduğunu ileri sürmesi karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; sanığın vergi mükellefiyetinin ve hangi araçlarla nakliyecilik yaptığının ilgili Vergi Dairesi'nden sorulup öğrenilmesi, şikayetçi tarafa verilmiş faturanın sıhhatinin araştırılması (ilgili matbaa tarafından basılıp sanığa teslim edilip edilmediğinin) ... ve ... plakalı araçların ilk tescil tarihlerinden itibaren sahiplerini gösterir kayıtların getirtilmesi,

13.09.2008 ve sonraki yakın tarihler itibariyle zikredilen plakalı araçlar açısından Bursa Bölge Trafik ekiplerince herhangi bir trafik işlemi yapılıp yapılmadığının, araçların Beşyol Otoparkı'na çekilip çekilmediğinin sorulup öğrenilmesi ve 13.09.2008 tarihi ve sonraki yakın tarihler itibariyle anılan plakalı araçların veya sanık ile katılanın ismi geçen evrakları havi başkaca araçların ...'nin fabrikasına giriş yapıp yapmadığının sorulması, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun ve suç vasfının takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,