Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/923 K.2015/23378

Dosya incelenerek gereği düşünüldü. 1- Sanık hakkında mala zarar verme ve hakaret suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde. Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle.

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE, 2- Sanık hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde.

Tehdit,bir kimsenin başkasını,kendisinin veya yakınının hayatına,vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir.

Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin,onun iç huzurunu bozmaya,onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi,verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez.

Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır. Katılanın, ...

Sitesi'nin yöneticisi olduğu, sanığın da aynı sitede ikamet ettiği, 25.12.2012 tarihinde sanığın sitenin yönetim odasında bulunan katılanın yanına gelerek yönetimden istifa etmesini söylediği, akabinde “sabah olduğunda istifa etmemiş olursan senin arabanı yakarım“ dediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı tehdit suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Sanığın aşamalarda değişmeyen ifadesinde, atılı suçlamayı kabul etmemesi,

olayla ilgili bilgi ve görgüleri olan ve bu nedenle soruşturma aşamasında ifadeleri alınan tanıklar ... ve ...'in kovuşturma aşamasında mahkemeye çağrılarak tehdit suçu yönünden beyanlarının tespit edilmemiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, tanıklar ... ve ...'in olayla ilgili bilgilerine başvurularak sanığın katılanı tehdit edip etmediği, etmiş ise ne şekilde ve hangi sözlerle tehdit ettiğinin açıkça sorulup tespit edilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,