Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/9314 K.2018/5663

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların İzmir Ticaret Sicil Memurluğu'nda kayıtlı ı Yemek Hizmetleri Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'yi, yine sanık ...'in eşi olan ve kız kardeşi olan ... adınaı Gıda ve Hayvancılık Ticaret Ltd. Şti'yi kurdukları, ayrıca sanık ...'in Dayanıklı Tüketim Malları Züccaciye Tekstil Gıda Hediyelik Eşya San. ve Tic. Ltd.

Şti'ye ait işyerinin %95 hissesini devraldığı, sonrasında katılanlar ... ve ...'in gazeteye ilan vererek satışa çıkardıkları Güneş Mobilya isimli işyerlerini ve villalarını almak hususunda görüşme yaparak işyerini 125.000 TL'ye, villayı ise 475.000 TL bedelle almayı kabul ettikleri ve sanıklarla katılan arasında sözleşme yapıldığı, sanıkların mobilya mağazasının devri için anlaşılan 125.000 TL paranın 10.000 TL'sini peşin ödedikleri, geri kalan 115.000 TL için keşide tarihi ve keşidecisi bilinmeyen çek verildiği, ayrıca villanın satış bedeli olarak yine keşidecisi ve tarihi bilinmeyen 475.000 TL bedelli çeklerin verildiği,

işyeri ve villanın devrinin ödemeler tamamlandıktan sonra yapılması hususunda da anlaştıkları, sanıkların daha sonra gelerek 160 adet çelik kapı ve 70-80 kadar çekyatı sattıklarını söyleyerek mobilya mağazasından bu malları çıkarttıkları, şikayetçi Mahmut'a da %5 kâr payı karşılığında çalışma teklifi ettikleri, şikayetçiye kendilerine Kayseri ilinden mal temin ettirdikleri, daha sonra şikayetçi Mahmut'u kendi şirketlerine ortak yaptıkları, sonrasında işyeri ve villa için vermiş oldukları çekleri ödeme güçlüğü içinde olduklarını belirterek yeni çekler verdikleri ve sonrasında ortadan kayboldukları,

bu suretle sanıkların atılı suçu işledikleri tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup; sanıkların işyerlerinin gerçek işyeri olması, verilen çeklerin karşılıksız çıkmasının tek başına TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen suçu oluşturmayacağından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş olup, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.