Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/9927 K.2015/26840

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'in, suç tarihinde eşi olan şikayetçi ...’un .... da bulunan amcası katılan ...’a güven telkin ederek, evini kolaylıkla satabileceğini, bütün işlemlerini halledeceğini söyleyerek vekaletname aldıktan sonra, vekaletnamede sorun çıktığını devir için yeniden yetki gerektiğini söyleyerek noterden bu kez işyerinin satımı için vekaletname aldığı ve işyerini habersizce sattığı gibi parasını da vermediği,

daha sonra da tapuda eski ev için işlem yapılacağı bahanesiyle katılana ibraname imzalattığı, yine eşinin kuzeni olan ...’ye icra dairelerinde bulunan ve ucuza kapatacağı gayrimenkulleri kendisine satın alabileceğini söyleyerek vaatlerde bulunması üzerine katılandan toplam tutarı 54.000,00 TL olan 4 adet çek alıp, buna ilişkin vekaletname düzenlettirmesine karşın vaatlerini yerine getirmeyerek katılanı oyaladığı, aynı şekilde eşinin dayısı olan diğer şikayetçi .... 'e bankaların gayrimenkullerini satışa çıkarttığını, ....

Bankasının avukatını tanıdığını, kendisine çok ucuza bir daire alabileceğini belirtmesi üzerine birlikte notere gidip vekaletname düzenlettirdiği ve sanığa toplam 46.500,00 TL verdiği, sonrasında sanığın şikayetçiyi oyalamak amacıyla kendisine sahte tapu kaydı ibraz ettiği anlaşıldığından, sanığın eylemlerinin sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.