Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/9990 K.2015/28574

Dolandırıcılık suçundan kimliği meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/06/2014 tarihli ve 2014/376 soruşturma, 2014/651 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Konya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 19/09/2014 tarihli ve 2014/863 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 28/04/2015 gün ve2015/8654/27763 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/05/2015 gün ve 2015/156259 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği yönündeki açıklamalar karşısında,

somut olayda müştekinin 10/07/2013 tarihinde evine hırsız girdiğini, maaş kartı, 200 Euro, 200 Dolar, 500 Türk Lirası, 5 adet çeyrek altınının çalındığım beyan etmesine rağmen hırsızlık olayı ile ilgili daha önce soruşturma yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, soruşturma yapılmış ise söz konusu soruşturmanın sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiği, zira müştekinin hırsızlık olayından sonra maaş kartı ile kendisinin bilmediği para çekme işlemleri yapıldığım ileri sürdüğü, ayrıca müştekiye ait maaş hesabına ilişkin para çekme işlemlerinin hangilerinin banka şubesinden hangilerinin banka ATM sinden yapıldığı araştırılarak,

banka şubesinden yapılan para çekme işlemleri ile ilgili makbuzların getirtilmesi gerektiği, ATM den yapılan işlemlerle ilgili olarak hangilerinin müşteki tarafından yapılmadığı müştekiye sorularak gerekirse kamera kayıtlarının getirtilmesi gerektiği, müştekinin hırsızlık olayından sonra yeniden bankamatik kartı çıkartmak için şubeye başvurduğunu beyan ettiği, hangi tarihte yeni bankamatik kartı için başvuruda bulunduğu, para çekme işlemlerinin hangi kartla yapıldığı hususlarının da ilgili bankadan sorulması,

toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, müştekinin kredili mevduat hesabını kullandığı, şikayete konu eylemin hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği gözetilerek, itirazın eksik inceleme nedeniyle kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ