Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/1237 K.2018/1095

2-Katılan sanık ... hakkında; a-TCK'nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet b-TCK'nın 158/1-f, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan katılan sanık ...’nin mahkumiyetine, sanıklar ... ve ...’nun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve basit yaralama suçundan beraatine ilişkin hükümler, katılan sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sanık ...’nin lehdar olarak gözüktüğü, tamamen sahte olarak imal edilmiş 9.350 TL bedelli çeki tedavüle koyduğu, sanıklar ... ve ...'nun da bu çeki tahsil etmek istediklerinde sahte olduğunu öğrendikleri, bunun üzerine katılan sanık ...'ya ulaştıkları ve katılan sanık ...’yi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, borçlusunun katılan sanık ... olarak gözüktüğü, 10.000 TL bedelli senet aldıkları, ayrıca katılan sanık ...’nin uzaklaşması halinde bir daha onu bulamayacaklarını ve parayı tahsil edemeyeceklerini düşünerek bir gece sanık ...'nun evinde katılan sanık ...’yi alıkoydukları,

daha sonra katılan sanık ...’nin durumu güvenlik güçlerine ihbar ettiği, bu şekilde katılan sanık ...’nın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, sanıklar ... ve ...’nun da kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve basit yaralama suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

A-Sanıklar ... ve ...’nun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve basit yaralama suçundan beraat hükümlerine, katılan sanık ...’nin resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümlerine ilişkin katılan sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

1-Sanıklar ... ve ...’nun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve basit yaralama suçundan beraat hükümlerine yönelik incelemede; sanıkların savunmaları, katılan sanığın beyanları, tanıkların anlatımları ve dosya kapsamına, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter derecede somut delilin bulunmadığı anlaşılmakla, aynı gerekçeye dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2-Katılan sanık ...’nin resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede; sanıkların savunmaları, tanık anlatımları suça konu çek üzerinde yapılan inceleme sonucu, söz konusu çekin sahte oluşturulduğu ve gerçekleştirilen sahteciliğin iğfal kabiliyetinin bulunduğu, önyüz üzerindeki yazılar ile 1. ciranta yazı ve imzasının katılan sanık ...’nin eli ürünü olduğunun belirtir ekspertiz raporu ile dosya kapsamına göre, katılan sanık ...’nin resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan sanık ... müdafiinin herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

B-Katılan sanık ...’nin nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin katılan sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan sanık ...’nin savunmalarında; suça konu çekin meblağ kısmının boş olduğunu, meblağ kısmına 9000 TL küsür olarak yazıp, tanık ...’a verdiğini, o da onun arkadaşları olan ... ve ...'e bu çekleri ciro ederek verdiğini, onlardan çek karşılığı olarak 7000 TL para aldığını belirtmesi, Tanık ...’ın da katılan sanık ...’nin çalıştığı emlak ofisine geldiğini, katılan sanık ...'nin ... isimli şahıstan borç para almış, karşılığında da suça konu çeki getirdi, ben bu çeki ...'ya güvendiğim için ciroladım ve çeki ...'a verdim şeklinde anlatımda bulunması, sanık ...’nun da savunmasında;

katılan sanık ... ile alış verişinin olmadığını, kendisine borçlu olan ...'ın nakit para istediğini, bunun üzerine 6000 TL para verdiğini, bu parayı istediğinde getiririm diyerek oyaladığını, daha sonra suça konu çeki verdiğini, çekin sağlam olduğunun söylemesi ile aradaki farkı ...'a tekrar nakit olarak ödediğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi ve suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, 3.ciranta konumundaki ...’ın tanık sıfatıyla duruşmalara çağrılması ile suça konu çekin kimden ve hangi borç ilişkisine istinaden alındığı,

bu borç ilişkisini ispatlar nitelikte belge yada herhangi bir delilin olup olmadığının sorulması, ayrıca söz konusu çekin kendisine önceden ... borç karşılığı verilip verilmediğinin tespitinden sonra, sonucuna göre katılan sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet hükmünün tesisi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde fazla adli para cezası tayini,