Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/1520 K.2016/7760

Dolandırıcılık; TCK 158/1-f-son, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat ile nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'nun...'da faaliyet gösteren....

Ltd Şti'nin suç tarihi itibariyle sorumlu müdürlerinden olduğu ve şirket adına ortaklardan... ile birlikte müştereken çift imza ile çek düzenleme yetkisinin bulunduğu, sanığın 11/01/2007 tarihinde katılanın yetkilisi olduğu şirketten fatura karşılığı mal alımı yaptığı ve karşılığında da şirkete 03/03/2007 tarih 9648.72 TL bedelli 3047650 numaralı çeki çift imza ile imzalayıp vermesi gerekirken tek imza ile imzalayıp keşide edip verdiği, katılan şirket yetkililerince çekin ibraz süresinde bankaya ibraz edildiği ve karşılığının bulunmaması nedeni ile ödenmediği,

bu şekilde sanığın çift imza ile çek düzenleme yetkisi olmasına karşın tek imza atarak keşide ettiği çeki katılan şirkete verip resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

1- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın İtelsat şirketinin ortaklarından iken 08/09/2004 tarihli ortaklar kurulu kararı ile hissesini....'a devretmesine karar verildiği, bu tarihten sonra ise söz konusu şirkette müdür olarak kaldığı ve 30/11/2004 tarihli noter imza sirküsü ile ortaklardan...ile birlikte çift imza ile çek keşide etmeye de yetkili olduğu, keza Ticaret Sicil memurluğu cevabi yazısına göre sanığın 31/10/2007 tarihinde ilgili şirketi temsille yetkili kişi olduğunu bildirilmesi ve bankanın çekin sahte imza ile keşide edildiği değil, karşılığının bulunmaması nedeniyle ödenmediğinin kaşe edilmesi karşısında;

sanığın şirket ortağı ... ile birlikte müştereken çek keşide etme yetkisi olmasına karşın çeki tek imza ile keşide etmesinden ibaret eylemde eksik imzalı bir çekten bahsedildiği ve bu kapsamda sahte bir çekten bahsedilemeyeceği, bu kapsamda resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının olayda bulunmadığı oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan ve sanık müdafinin sübuta yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Çek karşılığı alınan malın şirkete alındığı, sanığın şahsına alınmış bir maldan da bahsedilemeyeceği keza sanığın esasen borçlarının olmadığına ilişkin iddia ve inkarı da bulunmadığı, kaldı ki çekin arkasındaki banka kaşesinden çekteki imzanın tek olması nedeni ile değil, yeterli bakiye olmaması nedeni ile karşılıksız kalması sebebi ile ödenmemiş olduğu, bu kapsamda hileden bahsedilemeyeceği, neticede sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işleme kastı ile hareket ettiği yönünde her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,