Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/1619 K.2016/5463

Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri katılan ... ve vekili, sanık ... ve müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarına ve katılanın bu hususta talep yetkisinin bulunmamasına nazaran, katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1-Sanık ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yüzüne karşı verilen 20/11/2013 tarihli karara karşı, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 03/12/2013 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan ... ve vekilinin bütün hükümlere yönelik, sanık ... ve müdafiinin hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın, 26/02/2012 tarihinde kendisine ait .... plaka sayılı aracını satmak için .... oto pazarına götürdüğü, burada araca müşteri olduğunu söyleyen sanık ... ile 36.000 TL'ye anlaştıkları, Pazartesi günü noterde görüşmek üzere birbirlerinden telefon alarak ayrıldıkları, akşam saatlerinde sanık ...'nın diğer sanık ...'in vermiş olduğu telefondan katılanı arayarak isminin .... olduğunu ve ... kayınbabası olduğunu söyleyerek " ben bu aracı buna alacağım, sabah gel, paranı da vereceğim, .... hanımı hasta onu götürüp getirsin diye bu arabayı ona alıyorum " dediği,

katılanın da, 27/02/2012 tarihinde sanık ... ile buluştuğu, sanık ...'in, 26/02/2012 tarihinde, katılanı sanık ... ile görüştürmek üzere, iki günlüğüne kiralamış oldukları daireye götürdüğü, burada sanık ...'ın elinde tesbih ve sakallı bir görüntü içinde olduğu halde, katılana "paran tamam" diyerek elindeki poşeti gösterdiği, paranın notere götürülmesi halinde kaybolabileceğini söylediği, katılan, sanık ... ve .... kaynı ....olduğunu söylenen sanık ...'nın hep birlikte satış için notere gittikleri, sanık ...'in dışarıda beklediği,

katılan ile sanık ...'in notere girerek satış işlemini gerçekleştirdikleri, sanık ...'in noterde aracın devrini üzerine aldıktan sonra telefonla konuşuyormuş gibi yaparak katılana " annem hastaymış ben onu hemen yakındaki sağlık ocağına götürüp geleceğim. " diyerek devrini az önce almış olduğu .... plaka sayılı araca, dışarıda bekleyen diğer sanık ... ile birlikte binerek gittikleri, noterde bekleyen katılanın, sanık ...'in gelmemesi üzerine telefonla aradığı, sanık ...'in" annem fenalaştı, .... götürüyoruz, sen buraya gel dediği", katılanın, parasının olmadığını söylemesi üzerine,

taksiye binip gelmesini, parayı burda taksiciye kendilerinin vereceğini söylediği, olaydan şüphelenen katılanın ticari taksi ile ...

Hastanesi'ne gittiği; ancak sanıkları bulamadığı, tekrar aradığında bu defa da " kan verecek şahısları getiriyoruz" dediği, böylelikle kaçmak için zaman kazandıkları, katılanın sonraki aramalarında ise sanıklara ulaşamadığı, katılanın, sanıkların oturduklarını söyledikleri eve gittiğinde, evi iki günlüğüne kiraladıklarını öğrendiği, sanıkların suça konu aracı ... iline götürdükleri, 28/02/2012 tarihinde ...

3. Noterliği'nde ... isimli kişiye satışını yaptıkları, aynı gün bu kişi tarafından da suçtan zarar gören ...'ya satıldığı, sanık ...'in, aracın parasını verdikten sonra devrini aldığını belirttiği, diğer sanıkların da, olayla ilgilerinin bulunmadığını belirterek suçlamaları kabul etmedikleri, katılanın sanıkları ayrı ayrı teşhis ettiği, böylece sanıkların kamu kurumu olan noteri aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre, noterliğin bir kamu kurumu olmamasına göre,

basit dolandırıcılık suçunun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.