Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/1664 K.2017/18371

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraatına ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’nun ...Tıp Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğu, sanığın, 37 hastaya yapılan 81 seans üroloji (eswl-taşkırma) seansına ilişkin olarak hazırlanan 07/10/2006 tarih ve 0673021 sayılı ve 16.183,80 TL tutarlı faturayı düzenleyerek tahsili için Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura ettiği, fatura komisyonunca yapılan inceleme sonucunda.

1 adet hastada doktor imzasının olmadığı, 6 hastada taşın birinci seansta kırılmış olmasına rağmen ikinci ve üçüncü seanslara girmiş gibi fatura edildiği, 2 hastada taşın ikinci seansta kırılmış olmasına rağmen üçüncü seansa girmiş gibi fatura edildiği, 1 hastanın ikinci seansa girmediği, 1 hastanın üçüncü seansa girmediği, 1 hastanın taşının 2 seansta kırıldığı, 2 hastada taşın hiç kırılmadığı, 6 hastada taşın birinci seansta kırıldığı, 5 hastada taşın 2 seansta kırıldığı, 1 hastada taşın ikinci seansta kırıldığı tespit edilip, bu fatura tutarında 3.013,20 TL kesinti yapılarak 13.170,60 TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı,

böylece sanık ...'nun, ESWL tedavisine ilişkin belgeleri sahte olarak düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik ve kamu kurumu niteliğinde olan ... zararına dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Dosyada mevcut tomografi-radyoloji raporlarına göre böbrek taşı kırma tedavilerinin gerçekleştirildiği, katılan kuruma gönderilen ilk icmal listesinin fatura komisyonunca incelenmesi sonucunda, aynı gün 81 seans ESWL-taşkırma işlemi yapılamayacağı anlaşıldığından fatura ve eklerinin ilgili tıp merkezine iade edilmesinden sonra,

sanık tarafından kuruma hitaben yazılan 06/11/2006 tarihli dilekçede “ESWL faturalarından bu işlemleri sözleşmeli olarak ilk defa yapmış olmaları, çalışan hekim ve teknisyenin tecrübesizliği ve taraflarına yanlış bilgi verilmiş olması nedeniyle hata yaptıklarını tespit ettiğini” belirterek yeni bir icmal listesi gönderdiği, katılan kurumun yine sanık tarafından gönderilen bu icmal listesine istinaden gerçekleştirilmeyen seans bedellerinin fatura edildiğini tespit ederek fatura tutarında 3.013,20 TL kesinti yaptığı, sanığın konumu itibariyle tıp merkezinde tedavi olan her hastanın kaç seansa girdiği,

kaç seansta böbrek taşının kırıldığını bilmesinin mümkün olmadığı, yine bunların doğru şekilde rapor, reçete ve faturalara işlendiğini takip edemeyeceği, aksinin düşünülmesi halinde böbrek kırma seanslarına katılan diğer görevliler ile bu konuda işbirliği içerisinde hareket etmesi gerektiği, buna ilişkin bir delil ve iddianın da bulunmadığı,

kaldı ki tedaviler sona erdikten sonra hangi hastada böbrek taşının hangi seansta kırıldığının tespitinin bu aşamadan sonra mümkün olamayacağı, bu yönleri ile sanığın sahte olmadıkları anlaşılan radyoloji raporları doğrultusunda düzenlenen faturalara yansıyan bilgilerin gerçeğe aykırı olduğunu bildiğini ya da bunların gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesine neden olan görevlilerle işbirliği içerisinde hareket ettiğini ve dolandırıcılık kastı ile kamu kurumunu zarara uğratmaya çalıştığını gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla,

sanık hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.