Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/2001 K.2017/379

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçinin ... Yapı Malzemeleri Limited Şirketinin yetkilisi olduğu, olay tarihinde ... İnşaat isimli firmada çalışan temyiz dışı sanık ...'ın aldığı inşaat malzemeleri karşılığında, ...bank ... Şubesi'ne ait keşidecisi ... Tekstil İnşaat Ltd. Şti olan 28/06/2008 keşide tarihli,15 600 TL bedelli ve ... Bank ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... Tekstil İnşaat Ltd.

Şti olan 17 650 TL bedelli 2 adet çeki şikayetçiye verdiği, çeklerin bankaya ibrazında ...bank'a ait çek için karşılıksız kaşesi vurulduğu, ...bank'a ait çek için ise keşidecisinin yetkisiz temsilci olması nedeniyle işlem yapılamamıştır şehri düşüldüğü, her iki çekteki keşideci imzasının aynı olması nedeniyle şikayette bulunulduğu, yapılan soruşturmadatemyiz dışı sanık ...'ın, olay tarihinde ... İnşaat isimli firmanın yetkilisi sanık ... ile ... Ltd.

Şti. yetkilileri sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'nın imza ve yazı örneklerinin toplandığı, İstanbul Polis Kriminal Laboratuvarı aracılığı ile yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen ekspertiz raporuna göre suça konu Türkiye ... Bankası ... Şubesine ait 15, 600 TL'lik çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazıları ile sanık ...'in mevcut mukayese el yazıları arasında benzerlikler bulunması nedeniyle bahse konu yazıların sanık ...'in eli mahsulü olduğu, ... Bank A.Ş. ...

Şubesi'ne ait 17.650 TL'lik çekin ön yüzündeki tanzim ile ilgili el yazıları ile sanık ...'in el yazıları arasında benzerlikler bulunduğundan bahse konu el yazılarının sanık ...'in eli mahsulü olduğu, keşideci imzalarının temyiz dışı sanık ..., sanıklar ..., ... ve temyiz dışı sanık ...'nın ellerinden çıkmış olduğunu gösteren nitelikte kaligrafik ve grafolojik bulgu tespit edilemediği, ... şirketi yetkilisi sanık ... ve ...

İnşaat yetkilisi sanık ...'in suça konu çekleri düzenleyip, temyiz dışı sanık ... aracılığı ile şikayetçiden inşaat malzemesi satın aldıkları, çeklerdeki imzaların ... şirket yetkililerine ait olmaması nedeniyle çeklerin sahte olduğunun anlaşıldığı şeklinde gerçekleşen eylemlerinin sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1)Sanıklar hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...’in bir nedene dayanmayan ve sanık ... müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2)Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... ve sanık ... müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde;5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k )bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1-f. son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “ 5 gün”,”100 TL”,”35.300 TL”,”11.766 TL” ve “9.805 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine,