Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/2040 K.2017/13

Resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ile vekalet ücreti yönünden katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın Resmi belgede sahtecilik suçundan mahkum olmasına karşın mahkemece TCK’nın 53. maddesinin uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasında "sanığın işlemiş oldukları dolandırıcılık suçundan dolayı" ibaresi yazımının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Tanıklar ... ve ...'nın ... Eczanesi'nde kalfa olarak çalıştıkları, ... tarafından teşhis edilen sanık ...'in, Dr. ...'ın imza ve kaşesi ile ... isimli şahıs adına düzenlenen 07.09.2009 tarih ve 148095 protokol numaralı reçete ile ... Göğüs Hastalıkları Hastanesi'nden verilme 02.03.2009 tarih ve 4325 protol numaralı sağlık raporunu ... Eczanesi'ne getirip ilaç almak istediği, hastane raporunun hastane kayıtlarında bulunmadığının bildirildiği ve reçetenin de Dr. ...'ın beyanına göre kendisi tarafından düzenlenmediği, 26.08.2009 tarihli ekspertiz raporunda da imzanın kendisine ait olmadığının belirtildiği bu nedenle sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan olayda, mahkemece sanığın atılı suçu işlediğine dair verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemece kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın lehe hükümler uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 13/03/2012 tarih ve 2011/2-395 E. 2012/89 K. sayılı ilamı uyarınca ‘katılan lehine vekalet ücretine karar verilebilmesi için davanın mahkumiyetle sonuçlanması ve katılanın vekille temsil edilmesi yeterli olup ayrıca vekilin duruşmaları takip etmesi koşul değildir’ yönündeki içtihadı ve 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan vekalet ücretine ilişkin hükümde yer alan “katılan vekiline 275 TL vekalet ücreti tayin edilmesine ilişkin” kısmın çıkartılarak yerine "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,