Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/2121 K.2018/1428

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yapılan yargılama sonucunda, sanığın TCK’nın 155/2, 52/2, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca denetim süresine tabi tutulmasına dair Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 30/12/2008 tarih ve 2008/116 Esas, 2008/1214 Karar sayılı kararının kesinleştiği, denetim süresi içinde, sanık hakkında 08/03/2009 tarihinde yeniden işlediği ikinci suçtan dolayı mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın 21/11/2012 tarihinde kesinleşmesiyle yapılan ihbar üzerine CMK'nın 231/11. maddesi gereğince;

hükmün açıklanmasına ilişkin Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/06/2013 tarih, 2013/213 E. 2013/409 K. sayılı kararı ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın suç tarihinden 4 ay kadar önce katılanın işyerine muhasebeci olarak girdiği, işyerinde çalıştığı süre içerisinde tahsil ettiği paraları kendi üzerine geçirdiği, bu paralar ile araba aldığı, katılanın durumu farkedip sanık ile konuşarak aralarında tanık huzurunda protokol düzenledikleri; sanığın 8000 YTL lik senet verip 3000 YTL de kredi kartından para çekerek senet ve parayı katılana verdiği, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında; daha önce sahip olduğu şahin marka aracı 6.000 TL'ye sattığını, üzerine Citibank'tan kredi çekerek 12.000 TL'ye ... satın aldığını, eşinin bileziklerini de bozdurduğunu, bu şekilde ... marka aracımı alınca katılanın kendisinden şüphelenerek "sen benden para çalıyorsun" dediğini ve kendisini tehdit ederek 8.000 YTL değerinde senet aldığını, 3.000 TL kredi kartından işyerindeki pos makinasından çekim yaptığını, ayrıca kendi evine götürerek 5.000 TL nakit para aldığına ilişkin savunması, yargılama aşamasında tanık olarak ifadesi alınan ...

Güçlüöver’in beyanları 13.12.2007 tarihli araç satış sözleşmesi dikkate alındığında gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından katılanın yetkili olduğu şirkete ait defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak sanık tarafından uhdesine geçirilen bir paranın olup olmadığı, var ise miktarının tespit edilmesi, sanık tarafından katılana verilen 8.000 TL bedelli senedin tahsil edilip edilmediği,

sanığın ve katılanın beyanlarıyla sanık tarafından verilen 5.000 TL nakit para ve sanığın kartından çekilen 3.000 TL nakit para da değerlendirilerek katılanın zararının bulunup bulunmadığının tespiti ile tüm bu hususlar araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi;

Kabule göre de;

1-5237 sayılı Kanun'un 51/2. maddesinde "Cezanın ertelenmesi, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşuluna bağlı tutulabilir. Bu durumda, koşul gerçekleşinceye kadar cezanın infaz kurumunda çektirilmesine devam edilir.

Koşulun yerine getirilmesi hâlinde, hâkim kararıyla hükümlü infaz kurumundan derhâl salıverilir" hükmünün düzenlendiği, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde etkin pişmanlık cezadan indirim sebebi olarak düzenlenmiş ise de, kanunî bir indirim sebebinin aynı zamanda hapis cezasının infaz edilmiş sayılmasını gerektirecek şekilde erteleme şartı olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı gözetilmeyerek, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmayan sanık hakkında ertelemenin mağdurun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi şartına tabi tutulması,