Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/22 K.2016/5364

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık ...'nun ... Turistik İşletme İnşaatları Limited Şirketi isimli şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, diğer sanık ...'nin ise bu şirketin çalışanı olduğu, sanıkların iştirak halinde baştan beri yetkilisi ve çalışanı oldukları şirketin katılan şirkete ticari alışverişlerinden dolayı olan borcunu ödememe kastı ve iradesiyle hareket ederek 31/10/2008 ödeme tarihli 14/09/2008 düzenleme tarihli, 7,500 YTL meblağlı bonoyu şirket yetkilisi olmayan sanık ...'nin kefil olarak,

diğer sanığın da şirket kaşesini vurup şirket yetkilisi olarak kendi imzasını atmaksızın katılan şirkete borca mahsuben verdikleri, senet borcunun ödenmemesi üzerine katılan şirket tarafından icra takibine konu edildiğinde şirket yetkilisi sanık ... tarafından icra hukuk mahkemesinde borca ve imzaya itiraz edilerek sanık ...'nin şirketi temsil etme yetkisinin olmadığını belirterek icra takibine itiraz ettiği iddia edilen olayda, düzenlenen bono senedinde kefil olarak sanık ...

Kiremitçi'nin isim ve imzasının yer aldığı, borçlu hanesinde şirket yetkilisinin isim ve imzalarının olmadığı dolayısıyla Türk Ticaret Kanunun 688 ve devam eden maddelerinde belirtilen “unsurları içermeyen bir senedin bono niteliğinde

sayılmayacağı ve şekil eksikliği nedeni ile geçersiz bir senede aynı yasanın 690/3 maddesi yollamasıyla 614/2 maddesi uyarınca verilen aval hüküm ifade etmiyeceğinin belirtilmesi ve senedin katılanın şirketine, aralarındaki ticari alışveriş nedeniyle, önceden doğmuş borç için verildiği gerekçeleriyle, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.