Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/221 K.2016/2775

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının reddine yönelik hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılana olan borcunu ödemek amacıyla 16.12.2005 keşide tarihli 7.780 TL ve 25/10/2005 keşide tarihli, 3.630 TL'lik iki adet çeki ciro ederek verdiği, çeklerin bankaya ibrazlarında sahte olduklarının anlaşıldığı iddia olunan olayda,

1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığın suça konu sahte çekleri önceki borcuna karşılık olarak katılana verdiği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçun oluştuğu, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen ret hükmünün temyiz incelemesinde;

M.. H.. K.. isimli kişinin otomobilinden, diğer çeklerle birlikte çalınan suça konu İşbankası ... Şubesinden alınma 16.12.2005 düzenleme tarihli çek yaprağının üçüncü ciranta olarak sanık Y.. tarafından, önceden doğan borca karşılık, ...'a ait 25.10.2005 tarihli çekle birlikte yakın tarih aralığında katılana verilmesi biçiminde sübuta erdiği kabul edilen eylemlerinin kül halinde kendi içerisinde teselsül eden ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 43/1. maddelerine uyan resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı değerlendirilerek, sanığın aşamalarda değişiklik göstermeyen savunmasında suça konu çeki ticari ilişki içerisinde bulunduğu

O.. E.. isimli kişiden ciro yaptırarak aldığını ileri sürmesi, suça konu çekin ön ve arka yüzünde bulunan yazı, rakam ve imzalarla ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması ve O.. E.. isimli kişinin katılan ile arasında çek yaprağına konu olacak bir ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı ve böyle bir kişinin olup olmadığının araştırılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkartılması bakımından, O..

E.. isimli bir kişi bulunup bulunmadığı, sanık ile anılan kişi arasında çek düzenleme tarihinde iddia edildiği gibi ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bu alış verişin ispatına yönelik ticarethane, defter, belge, fatura, fiş, irsaliye yada ödemeye ilişkin banka kaydı olup olmadığı var ise iddia ile uyumlu olup olmadığı araştırılmadan ve suça konu çek yaprağının ön ve arka yüzündeki yazı, rakam ve imzalar ile ilgili grafoloji ve sahtecilik konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor aldırılıp sonucuna göre, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/97-2009/30 sayılı kararı da kesinleştiğinden, sanığın resmi belgede sahtecilik suçu ile ilgili sadece “zincirleme biçimde devam eden kısım” ile ilgili karar verilmesi gerekirken, eylemler bir suç kabul edilerek yazılı şekilde kamu davasının reddine karar verilmesi,