Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/2337 K.2018/7886

a-TCK'nın 158/1-d, 43, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (2 Kez) b-TCK'nın 204/1-3, 43, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet 2-Sanık ... hakkında; TCK'nın 204/1-3, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve katılan vekili tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’nin mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mahkemece gerekçeli karar başlığından katılma talebi bulunmayan müşteki ...'un katılan olarak yazılması, müşteki ...'un bu yöndeki yaptığı itiraz konusu da mahallinde düzeltilebilecek hata olarak görülmüştür.

İrlanda vatandaşı olan katılan ...'ın %99 hissesi kendisinin, %1 hissesi sanık ...'e ait olmak üzere 5.000 TL sermayeli olarak Danışmanlık ve İnşaat Ltd.

Şti. kurduğu, katılanın şirket kuruluş işlemlerinde kullanılmak üzere sanık ...'e vekalet verdiği, şirketin kuruluşunda şirket gayrimenkullerinin ve taşıtların satılması konusunda sadece katılanın münferiden yetkili olduğu, 26.09.2005 tarihinde sanık ...'in katılan ...'ın imzasını taklit etmek suretiyle şirket ana sözleşmesinin 9. maddesini “..şirket gayrimenkullerinin ve taşıtlarının satılması konusunda katılan ...'ın ve ...'in müştereken yetkili olduğu” şeklinde değiştirdiği,

03.10.2005 tarihinde ise katılanın imzasını taklit etmek suretiyle şirketin sermayesinin 500.000 TL'ye çıkarılmasına ve sermaye yapısının %49 245.000 TL katılan ...'a, %51 255.000 TL'sinin kendisine ait olduğu yönünde değiştirdiği, 13.12.2005 tarihinde aynı yöntemle şirket ana sözleşmesinin amaç ve konu başlıklı 3. maddesini, şirketin idaresi başlıklı 8. maddesini ve şirketin temsili başlıklı 9. maddesini değiştirerek şirketin amaç ve konusunu genişlettiği, kendisini şirketi münferiden temsil ve ilzama 10 yıllığına şirket müdürlüğüne atadığı,

Yapılan bu değişikliklerin tümünü ticaret siciline tescil ettirdiği, sanığın bu değişikliklerin tescilinden sonra çıkardığı ticaret sicilinden aldığı yetki belgeleri ile şirket adına tek başına tasarruflarda bulunmaya başladığı, şirketteki yetkilerini genişlettikten sonra diğer sanık ...'in sanık ...’in bilgisi ile şirketle ilgisi olmayan ve belgeye de dayanmayan sözde borçlar için Alanya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/ 978 esas sayılı dosyası ile 205.000 Euro'luk ilamsız takipte bulunduğu ve bu ödeme emri nedeniyle diğer sanık ...'den haricen 125.000 Euro nakit aldığı,

80.000 Euro karşılığında ise şirket adına kayıtlı Alanya Obagöl Mevkii Köyü parsel 1, 19 nolu taşınmazın devrini aldığı, sanık ...'in de 19 nolu bağımsız bölümü sanık Raşide Emel Mutludağ'a sattığı, sanık ...'in ikrazatcılık işi ile uğraşan 'den 21.12.2005, 17.01.2006, 16.02.2006 tarihli ikrazat sözleşmeleri ile borç aslı 409.000 TL olacak şekilde krediler aldığı, ancak borç olarak alınan 409.000 TL'nin de şirket kayıtlarına intikal etmediği ve şirket işlerinde kullanılmadığı,

Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesince , Adli Tıp Kurumunun 05.09.2007 tarihli raporu ile Antalya Polis Kriminal Polis Laboratuarının 27.04.2007 tarihli raporlarında belirtilen belgelerde ... adına atılı olan imzaların katılana ait olmadığı anlaşıldığından mahkemece 13.12.2005 tarihli ana sözleşmenin 3-8 ve 9. maddelerin değiştirilmesine ilişkin kararın iptaline karar verildiği ve kararın sanığın yüzüne karşı tefhim edildiği, buna rağmen sanığın Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararından sonra kendi başvurusuyla Alanya Ticaret sicilinden aldığı belgeye istinaden ...'a Premium Ireland Emlak Tur.

Dan. Ltd.

Şti’ nin tek başına yetkilisi olarak şirket adına kayıtlı 10 adet dairenin 23.06.2008 tarihli kira sözleşmesi ve plakalı aracın 20.06.2008 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı, bu şekilde sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, sanık ...'in resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların savunmaları, tanık anlatımları, 05.09.2007 ve 27.04.2007 tarihli Adli Tıp Kurumu ve ekspertiz raporlarında; belirtilen belgelerde katılan ... adına atılı olan imzaların katılana ait olmadığı, 08.12.2009 tarihli bilirkişi heyetince tanzim olunan raporda;

sanık ...’in, sanık ...'e şirket adına kayıtlı gayrimenkulü devretmesi ile ilgili zararın 138.640 TL., başlatılan icra takibi sonucu oluşan zararın 355.625 TL. olduğu, sanık ...’in imzalamış olduğu ikrazat sözleşmeleri sonucu kullanılan 409.000 TL. bedelin şirket kayıtlarına intikal ettirilmediği, inceleme konusu belgelerin iğfal kabiliyetlerinin bulunduğu yönünde görüş ve kanaatlerinin bildirilmesi,

Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03.06.2008 tarih ve 2006/258 Esas, 2008/316 Karar sayılı ortaklıktan çıkarma ve karar iptali konulu dava dosyası, Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25.11.2008 tarih ve 2007/170 Esas, 2008/584 Karar sayılı ipoteğin fekki nolu dava dosyası, müşteki ...'a şirket adına kayıtlı 10 adet dairenin kiralandığına ilişkin 23.06.2008 tarihli kira sözleşmesi ile yine şirkete ait plakalı aracın kiralandığına dair 20.06.2008 tarihli kira sözleşmesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

sanık ...’in eylemleri nedeniyle zincirleme şekilde dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının oluştuğu, sanık ...'in eylemleri nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... 'in delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, katılan ve mağdurların bizzat ifadelerinin alınmadığına ve kastının bulunmadığına, suçun işlenmediğine, eksik soruşturma ile karar verildiğine yönelik ve beraatinin gerektiği halde cezalandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiisinin delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, sanığın alacağını tahsil amacı ile yasal hakkını kullandığına ve kastın bulunmadığına,