Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/2410 K.2018/1738

a) Katılan ...'e yönelik dolandırıcılık suçundan beraat b) Katılanlar ..., ... ve ... 'ye yönelik dolandırıcılık suçundan TCK'nun 157/1, 62, 52/2-4 ve 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet (3 kez) c) Katılan ...'e yönelik dolandırıcılık suçundan TCK'nın 157/1, 168/2, 62, 52/2 ve 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet 2- Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan beraat müdafii

Sanık ...'ün dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii, katılan ...'e yönelik dolandırıcılık suçundan beraatına ilişkin hüküm katılan vekili tarafından ve katılan sanık ...'in görevi kötüye kullanma suçundan beraatına ilişkin hüküm vekalet ücretiyle sınırlı olmak üzere sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ...'ün katılan sanık ...'e yönelik dolandırıcılık suçundan beraatına ilişkin hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın, bir arkadaşı aracılığıyla tanıştığı ve avukatlık yapan katılan ...'in bürosuna giderek kendisini stajer avukat olarak tanıttığı, başka bir avukatın yanında staj yaptığını, zaman zaman kütüphanesinden ve hukuki bilgisinden yararlanmak istediğini belirterek katılanın bürosuna gidip gelme yönünde güven kazanmaya çalıştığı, daha sonra kendisini avukat olarak tanıttığı şahıslara,... adına onun bilgisi dışında vekaletnameler çıkarttırarak iş sahiplerine vaatlerde bulunduğu, katılanın ismini kullanıp adına çıkarttığı vekaletlerle iş yapmaya çalıştığı, bu şekilde katılana zarar vermek suretiyle atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın, dolandırıcılık suçunun unsuru olan hileyi katılan ... adına vekalet aldığı iş sahiplerine yöneltmek suretiyle iş sahiplerinden haksız menfaat temin ettiği, katılan ...'den haksız menfaat temininin söz konusu olmadığı ve atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla, verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ...'in görevi kötüye kullanma suçundan beraatına ilişkin hükmün, vekalet ücretiyle sınırlı olarak sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "Sanık ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.400 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...'ye verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanık ...'ün dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümlerin sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,