Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/245 K.2016/4273

.

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ve mahkumiyet hükmü sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, toptancılar sitesinde işyeri açarak toptan gıda işi yapmaya başladıkları sırada şikayetçi ...'nun işyerini kapatacağını öğrenmeleri üzerine şikayetçinin işyerinde bulunan buzhane tesisatını satın almak istedikleri ve 13.000 TL'ye anlaştıkları, sanıkların parayı peşin vereceklerini söyledikleri ancak vermedikleri, bir süre sonra şikayetçinin yanına tekrar gelerek başka bir yerde olan işyerlerini şikayetçinin boşaltacağı işyerine taşımak istediklerini söyledikleri ve bu hususda da şikayetçi ile anlaştıkları,

sanıkların bir kısım eşyalarını bu işyerine taşıdıktan sonra şikayetçiye ... adına düzenlenmiş olan 27.000 TL bedelli çeki verip, şikayetçi .... bu çeki ...'a vermesini, 13.000 TL'lik borç dışında kalan bedel ile de ...'a olan borçlarını da kapatmış olacaklarını söyledikleri, şikayetçi ... çeki telefonla banka şubesine sordurduktan sonra kabul ettiği, ancak henüz buzhane tesisatını teslim etmediği, aynı gün ... ile görüşüp çeki verdiği,

...'ın hesap sahibi .... telefonla arayıp elindeki çek yaprağını faksladığında ... söz konusu çekin kendisi tarafından düzenlenmediğini, sahte olduğunu söylemesi üzerine çeki şikayetçi .... iade ettiği, aynı gün şikayetçi ...... da çeki sanıklara iade ettiğinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz incelemesinde,

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı sanığın yaptığı itirazı üzerine, ilgili Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verilen ret kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,

Sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.