Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/254 K.2016/6873

Mala zarar verme, hakaret ve tehdit suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme, hakaret ve tehdit suçlarından, sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda 12/07/2012 tarihli ilam ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği, söz konusu kararın sanığın yüzüne tefhim edildiği, hükümlerin sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23/09/2014 tarih ve 2014/12811–15852 sayılı ilamı ile, yasal süre geçtikten sonra temyiz talebinde bulunulduğundan talebin reddine karar verildiği ve hükümlerin kesinleştiği, sanığın 18/12/2014 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesini talep etmesi üzerine mahkemece bu talebin kabule değer görülmesi ve duruşma açılmasından sonra yapılan yargılama ile önceki hükmün tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına ve sanığın beraatına hükmedildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, apartman görevlileri olan katılanlar ..... ve .....'a karşı tehdit ve hakaret, aynı apartmanın yöneticisi olan katılan.....'ya karşı hakaret ve gıyabında tehdit, ayrıca apartmanın ortak kullanım alanı olup depo olarak kullanılan yerin giriş kapısını çerçeve kısmından kırarak mala zarar verme suçlarını işlediği iddia edilen olayda; dosyaya sunulan ve Çankaya Belediye Başkanlığı görevlilerince tanzim edilmiş olan 20/10/2010 tarihli tutanak, tutanak mümzilerinin ifadeleri ve tanık olarak dinlenen ....'ın beyanı dikkate alındığında, sanığın atılı suçları işlediğine dair mahkumiyeti için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin CMK'nın 311/1-e maddesindeki koşullar oluşmadığı halde yargılanmanın yenilenmesi isteğinin kabulü sanığın atılı suçlardan beraatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 30/06/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı oy;

Sanık ..... hakkında oturduğu apartmanın görevlisi .... ve eşine hitaben "o...pu çocukları, sizi ve çocuklarınızı öldüreceğim, sizin ağzınıza sıçacağım, apartmanı terk etmezseniz, mafya tutup sizi öldürteceğim, bacaklarınızı kırdırtacağım" şeklinde sözler sarfettiği, yine apatman yöneticisi olan ....'ya gıyabında "o...pu çocuğu, onun çocuğunu da kaçırtacağım, karısını sinkaf ettireceğim" şeklinde hakaret ve tehdit içeren ifadeler kullandığı, aynı zamanda apartmanın ortak kullanım alanı olan ve depo olarak kullanılan yerin giriş kapısının çerçevesini kırarak zarar verdiği, bu şekilde mala zarar verme, hakaret ve tehdit suçlarını işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı,

.... Asliye Ceza Mahkemesince yürütülen yargılama sonunda 12.07.2012 tarih ve 2010/654 E, 2012/1020 K sayılı ilamla, sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine ve daha önceki iki HAGB kararıyla ilgili gereği için mahkemesine bildirimde bulunulmasına karar verildiği,

Bahse konu karar sanık .... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay .... CD'nin 23.09.2014 tarih, 2014/12811 Esas no, 2014/15852 Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ve mahkumiyet kararı kesinleşmiştir.

Bu kez, sanık tarafından Çankaya Belediyesi'nin 20.10.2010 tarihli tutanağına istinaden yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuştur.

Talep üzerine .... Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2014 tarih , 2010/654 Esas ve 2012/1020 sayılı ek kararıyla Çankaya Belediyesinin bahse konu tutanağı yeni delil olarak kabul edilerek yargılamanın yenilenmesine karar verilmiştir.

Yargılama sonunda ise mala zarar verme, hakaret ve tehdit suçlarından bu kez sanığın beraatine hükmedilmiştir.

Karara karşı Cumhuriyet savcısı tarafından yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığı gerekçesi ile temyiz isteminde bulunulmuş, sayın çoğunluk tarafından beraat hükmünün onanmasına karar verilmiştir.

Sayın çoğunluk ile aramızda uyuşmazlık, olayda yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı yönündedir.

Şöyle ki; mahkemece yargılamanın yenilenmesine konu edilen Çankaya Belediyesinin 20.10.2010 tarihli tutanak ile sanığa isnat edilen mala zarar verme fiili arasında bir irtibat yoktur. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan dava açılmasına delil teşkil eden 20.10.2010 tarihli kolluk tutanağında "binanın birinci katında bulunan ve depo olarak kullanılan yerin giriş kapısının çerçeve kısmından kırılmış ve kapısının açılmış olduğu" tespit edilmiştir.

Çankaya Belediyesinin tutanağında ise, "kapıcı dairesi olarak gözüken 1. bodrum kattaki depo duvarları ve kapıları yıkılarak kullanılamaz duruma getirilmiştir. Kalan kısımlar için yönetime 7 gün süre verilmiştir." denilmektedir. Belediyenin işlemi projeye aykırılık ile ilgili olup, söz konu dava ve sanık tarafından depo kapısına verilen yer ile hiç bir ilgisi bulunmamaktadır.

Sanık tarafından depo kapısına verilen zarardan sonra belediyece proje aykırılık nedeniyle yapılan işlemle yeni bir delil ortaya çıkmış gibi yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş, bu talep yasal koşulları bulunmadığı halde mahkemece kabul edilmiştir.

Kaldı ki, bu karar ile sadece mala zarar verme suçundan açıkça yargılamanın yenilenmesi kabul edildiği halde, devam eden yargılama sonunda bu kez mala zarar verme suçu ile birlikte bu suça delil teşkil etmeyen belge ile hakaret ve tehdit suçlarından da sanığın beraatine hükmedilmiştir.

Hakaret ve tehdit suçlarından CMK 311.maddesi kapsamında ortaya sonradan çıkan yeni bir delil de yoktur.

Ancak, mahkemece mala zarar verme suçundan yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilmesi üzerine sanık tarafından tanık dinlenilmiştir. Bu tanığın beyanı esas alınarak atılı suçlardan beraat hükmü kurulmuştur.

Halbu ki, sözü edilen tanık ....'ın daha önceki yargılama sırasında ismi sanık veya katılanlar tarafından bildirilmiş değildir.

CMK 311/1.maddesi çok açık şekilde "yemin verilerek dinlenmiş olan bir tanık veya bilirkişinin hükmü etkileyecek biçimde hükümlü aleyhine kasıt veya ihmal ile gerçek dışı tanıklıkta bulunması veya oy vermesini yargılamanın yenilenmesi sebebi saymış iken, daha önce hiç dinlenmeyen, sonradan bulunup getirilen bir tanığın beyanına istinaden hüküm kurmak çok açık şekilde yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Ayrıca hatalı ve yasaya aykırı emsal karar oluşturacaktır.

Bu bakımdan; yukarıda izah edilen nedenlerle somut olayda; CMK 311.maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığından hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken onama şeklinde sonuç bildiren sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.