Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/3140 K.2018/7805

Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ve kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanık ... tarafından, sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraate ilişkin hükümler ise o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle, kurbanlık büyükbaş hayvan satışı yapacakları vaadiyle, hileli davranışlarda bulunarak, başkasına ait hayvanları şikayetçi ...’a gösterdikten sonra, hayvan alım-satımı yapmayacakları halde, adı geçen şikayetçi ile anlaşıp, söz konusu hayvan bedellerini kendisinden alarak haksız menfaat temin ettikleri, dolandırıldığını anlayan şikayetçi ’in, diğer şikayetçi ...’le birlikte sanık ...’dan olayı açıklamasını istemesi üzerine, sanık ...’ın, şikayetçi İbrahim’i darp etmek suretiyle kasten yaraladığı, bu suretle sanıklar ... ve ...’ün dolandırıcılık suçunu, sanık ...’ın ise dolandırıcılık ve kasten yaralama suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMUK'nun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık ...’ın temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanık ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraate ilişkin hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık savunmaları, şikayetçi beyanları ve tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamından, sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraate ilişkin hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, şikayetçi ...’in kurbanlık hayvan bulmasını istediği sanık ...’ün, suça konu hayvan satışına dair evde yapılan pazarlık sırasında tarafların yanında bulunmadığı,

sanık ...’in ise, pazarlığın gerçekleştiği evden temyiz dışı sanık ... ve hakkında ek takipsizlik verilen İhsan Yalçın ile birlikte gitmeyip, bu kişiler çıktıktan sonra şikayetçilerle birlikte evden ayrıldığı ve sonrasında Adem ve İhsan’ı bulmak amacıyla, şikayetçilerle birlikte söz konusu eve geri döndüğü dikkate alınarak, sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olmaması karşısında, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet Savcısının sanıklara yüklenen suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyete ilişkin hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,