Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/3293 K.2016/7707

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-f, 204/1 ve 35. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis, 10.000,00 Türk Lirası adli para ve 2 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair .... Ağır Ceza Mahkemesinin 15/03/2016 tarihli ve 2015/268 esas, 2016/131 sayılı kararını müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 09/05/2016 tarihli ve aynı sayılı karar aleyhine ... Bakanlığınca verilen 22.06.2016 gün ve 946606652-105-02-8621-2016 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/07/2016 gün ve 2016/280016 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle,

somut olayda ilk yargılamada görev alan hâkimler kurulunun yargılamanın yenilenmesi talebi konusunda görev alamayacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ