Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/3357 K.2018/7713

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın 19 yıldır şizofreni tedavisi görmekte olan oğlu Tanser'in bu tedaviler sonucunda netice alamaması üzerine çevrelerindeki kişilerden bu tür hastalıkları tedavi ettiği ileri sürülen sanık medyum ... ile telefon ile görüşüp hasta olan oğlu ile ilgili bilgileri aktardığı, sanık ... oğluna musallat olan 3 harflileri kaldırıp iyileştirebileceğini vaadederek bu emeğine karşılık da para talebinde bulunduğu, bu nedenle katılanın 2000 TL'yi banka vasıtasıyla temyiz dışı sanık ...'in Antakya İş bankasında bulunan hesabına gönderdiği,

bu para alındıktan sonra ayrıca oğluna ait bir fotoğraf, bir atlet, tırnağı ve saç telini kargoyla göndermesini istediği, katılanın bu eşyaları sanık ...'in gösterdiği kişi olan temyiz dışı sanık ... isimli şahsa kargoyla gönderdiği ve bu eşyaların ... isimli kişi tarafından alındığı,

bu gelişmelerden sonra telefonla yapılan görüşmelerde sanık ..., oğluna ait 3 harflileri reislerine ulaşmak üzere sadrazam tütsüsü alınması gerektiği, bu tütsünün Mısır'dan getirildiğini bu nedenle pahalı olduğunu 4000 TL temin edilmesi halinde sorunun çözüleceğini, bu tütsüyü alıp okuyacağını, 11 gün sonra da parayı iade edeceğini, tütsüyü de geri Mısır'a göndereceğini söyleyerek toplam 5200 TL para istediği, katılanın bu parayı da gönderdiğinin iddia edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkemeye yeterli kanaat geldiği gerekçesiyle, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesine göre cezasının ertelenmesine karar verildiği halde, bu kez, suç tarihinine göre, sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinin tek başına CMK'nun 231/5 madde hükmünün uygulanmamasına gerekçe yapılamayacağı,

bu hususun sanığın suç işleme hususundaki eğilimleri hakkında kanaat edinilmesine yardımcı olabileceği nazara alınarak CMK'nun 231/5 ve TCK'nun 51/1 maddelerinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken sanığın suç işleme hususundaki eğilimleri gerekçe olarak gösterilerek, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle aynı gerekçelerin, hem lehe hem aleyhe değerlendirmede esas alınarak çelişki yaratılması,

buna göre sanık hakkında yasal olmayan gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,