Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/3441 K.2018/8084

mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, bekçiliğini yaptığı katılana ait inşaatta bulunan kendi gözetimindeki 12 adet mutfak tezgahı, 80 adet panel kapı kerestesi, 40 adet strafor ve 25 adet mebrandan oluşan malzemeleri alarak inşaattan ayrıldığı, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın savunmasında, söz konusu inşaatta bekçilik yapmadığını, yaklaşık 2-3 ay boyacı olarak çalıştığını, suça konu eşyaları almadığını belirtmesi ve suça konu malzemelere ilişkin dosya içerisinde herhangi bir belgenin bulunmaması karşısında, katılanın olay tarihinde müteaahitlik yaptığına ilişkin beyanı da dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

katılanın olay tarihi itibariyle müteaahitlik faaliyeti kapsamında belirtilen dönemlerdeki ticari defter, bilgisayar kayıtları, irsaliye ve faturaları ile diğer hukuki belgeleri temin edilip, suça konu malzemelere ilişkin fatura, makbuz veya başkaca belge olup olmadığı da araştırılarak, ilgili belgelerle birlikte dosyanın alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii sağlanıp, katılana ait inşaatta bulunması gereken malzeme miktar ve bedelinin ne kadar olduğu, alındığı iddia edilen suça konu malzemelerin olup olmadığı, eksik ise miktarının ne kadar olduğu,

bu malzemelerin katılanın ticari kayıtlarına girişinin yapılıp yapılmadığı hususlarında denetime elverişli bir rapor alınması, sanığın katılanın yanında hangi tarihlerde ve ne şekilde çalıştığının tespiti ile buna ilişkin hizmet dökümünün temin edilmesi, sanık hakkında ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılarak, suç tarihi de gözetilerek, sanığın gelir gider durumunda artış olup olmadığının araştırılması ile delillerin bu şekilde toplanmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1- Sanığın, Koyulhisar Asliye Ceza Mahkemesinde talimatla alınan 29/04/2013 tarihli savunmasında lehe hükümlerin uygulanması talebinde bulunduğu ve bu talebin TCK'nın 52/4. maddesini de kapsadığı gözetilmeden, adli para cezasının taksitlendirilmesi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı aynı Kanunun 53/1 maddesi maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,