İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /15. Ceza Dairesi

YARGITAY · 15. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/3472 K.2018/6738

Dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sonucunda, sanığın TCK'nın 157/1. maddesi gereği cezalandırılmasına, CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. Fıkrası uyarınca denetim süresine tabi…

Esas2016/3472Karar2018/6738Tarih16 Ekim 2018Okuma3 dk · 552 kelime

KÜNYE

15. Ceza Dairesi 2016/3472 E., 2018/6738 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Ekim 2018
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

552 kelime·3 dk okuma

Dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sonucunda, sanığın TCK'nın 157/1. maddesi gereği cezalandırılmasına, CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. Fıkrası uyarınca denetim süresine tabi tutulmasına dair ...

12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.11.2011 tarihli 2011/422-737 E.-K. sayılı kararının 06.12.2011 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde, sanık hakkında 30.06.2015 tarihinde işlediği hakaret suçundan dolayı ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/1440 E. 2016/366 K. sayılı ilamı ile mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın 10.03.2016 tarihinde kesinleşmesiyle yapılan ihbar üzerine CMK'nın 231/11. maddesi gereğince; hükmün açıklanmasına ilişkin ...

12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.10.2015 tarih, 2015/393 E.2015/869 K. sayılı kararı ile sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay öncesinde müşteki ... ile ...'nın ...

Plakalı aracı sanık aracılığı ile ... isimli kişiden 4000 TL peşin 4.000 TL'si borç olarak satın aldığı, bedelin 4000 TL'sinin müşteki ... tarafından nakit olarak verildiği, diğer 4.000 TL'nin ise ... ve kefil olarak sanığın imzaladığı senet ile verildiği, sonrasında aracın müşteki ... tarafından ödünç alındığı ve maddi hasarlı kazaya karışıp hasar aldığı, sanığın, kazaya sebebiyet veren ...'in oluşan zararlar için sanığa 600.00 TL, 600.00 TL ve 300.00 TL tutarlı üç adet 03.06.2010 düzenleme tarihli bonoları düzenleyip verdiği,

daha sonra müşteki ...'in aracın kalan borcunu ...'a ödeyip sanığın kefil olduğu 4.000 TL'lik senetleri geri aldığından, sanıktan ... tarafından verilen üç bononun kendisine verilmesini istediği, ancak sanığın bu üç bono yerine sahte olarak tanzim edilmiş 3 bonoyu müşteki ...'a verdiği, ...'ın da bono bedellerini müşteki Umut'tan aldığı, senetleri alan Umut'un bu senetlerin kendi verdiği senetler olmadığını anladığı, sanığın bu yolla müştekileri dolandırdığı,

sanık ikrarı, oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamış, olayın gelişimi itibarı ile sanığın müşteki ...'a olan önceden doğmuş bir borcun olmadığı, borcun tarafının değişmesi ile borcun yenilenmiş sayılacağı gerçeği karşısında, bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Sanığın 5 yıllık denetim süresi içinde TCK'nın 125 maddesinde düzenlenen hakaret suçunu işlediği gerekçesi ile ...

1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ihbarda bulunulduğu olayda, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlendiği ve TCK'nın 125. maddesi kapsamındaki hakaret suçunun da yeni uzlaşma sistemine tabi olduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetildiğinde ...

1. Asliye Ceza Mahkemesi ilamına konu hakaret suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, ... 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.11.2011 tarihli 2011/422-737 E.-K. sayılı hükmünün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Sahte bonoların aynı anda verilmesi nedeniyle, TCK'nun 43/1 maddesindeki "değişik zamanlarda" koşulunun bulunmadığı gözetilmeden, zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

3) Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, farklı ve yeterli başkaca gerekçe gösterilmeden adli para cezasının alt sınırın üzerinde belirlenmesi,

4) Atılı suçtan zarar görmeyen ...'ın, karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi,

SONUÇ / HÜKÜM

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 15. Ceza Dairesi, E. 2016/3472, K. 2018/6738, 16 Ekim 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
15. Ceza Dairesi
Esas No
2016/3472
Karar No
2018/6738
Tarih
16 Ekim 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/3476 K.2018/9448
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/3490 K.2018/12759
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/3491 K.2018/6382
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/3493 K.2018/6026
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/3498 K.2018/6700
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/3499 K.2018/6061

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.