Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/3613 K.2018/7991

2)Sanık ... hakkında, TCK'nun 204/1, 62/1, 53/1, 51. maddesi uyarınca, ve TCK'nun 158/1-d, 35/2, 62/1, 52/2, 51. maddesi uyarınca mahkumiyet 3)Sanık ... hakkında, TCK'nun 204/1, 62/1, 53/1, 51, 58/6. maddesi uyarınca ve TCK'nun 158/1-d, 35/2, 62/1, 52/2, 53/1, 58/6. maddesi uyarınca mahkumiyet

Sanıklar ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri Sanık ..., sanık ... müdafii tarafından ve sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri sanık ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin kimlik bilgilerini ve fotoğrafını ele geçiren sanıkların, müştekiye ait daireyi müşteki adına oluşturulmuş sahte nüfus cüzdanını kullanarak sahte vekaletname ile satmak hususunda anlaştıkları,müşteki ... adına oluşturulmuş sahte nüfus cüzdanı ile 15.12.2010 günü 4215 sayılı düzenleme şeklindeki vekaletnameyi aldıkları, noterlikten alınan vekaletin renkli kopyasına katılanın fotoğrafını yapıştırdıkları, vekaletnameye ekli nüfus cüzdanı suretindeki noter katibinin imzasını taklit ederek nüfus cüzdanı sureti oluşturdukları, sahte vekaletname ile sanık ...'nun müşteki vekili olarak Şanlıurfa Tapu Sicil Müdürlüğüne gittiği,

daireyi sanık ...'a satmak için başvuru yaptığı, satış işlemi öncesinde sanık ...'un sanık ...'na 60.000 lira parayı verdiği, bu şekilde sahte satış senedi düzenlendikten sonra durumun farkedildiği ve işlemlerin durdurulduğunun iddia edildiği olayda;

1-Sanık ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıkların savunmaları,müşteki beyanları ve dosya kapsamından sanıkların atılı suçu işledikleri sabit olmakla mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Düzenleme şeklinde vekaletnamenin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olması nedeniyle sanıklar hakkında TCK’nın 204/1-3 maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... ve sanık ... müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik vekalet ücreti ile sınırlı temyiz itirazlarına ve sanıklar Sanık ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarına yönelik incelemede;

a)Sanıklar ... ve ... hakkında beraat hükümleri kurulurken; 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Sanık ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümleri kurulurken;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Sanık ... ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezaları alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükmün ilgili kısmına "sanıkların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,