Sanıklar ..., ... ve hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından CMK 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Süleyman Taşcı, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında özel belgede sahtecilik suçundan CMK 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ..., ..., ..., ..., ..., ..., Yusuf Büyükbaş, ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan CMK 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
Sanıklar ..., ... ve hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında özel belgede sahtecilik suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, katılan vekili tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Sanıklar ... ve ...'in sahibi olduğu ve bir süre sonra diğer sanık ... aracılığı ile sanıklar ... ve Rıfat Çetiner’e devrettikleri, Zeynur Tahmil Tahliye şirketinde, diğer sanıkların fiilen çalışmadıkları halde, çalışıyormuş gibi sigortalı olarak gösterilmek suretiyle, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,
1)Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında özel belgede sahtecilik suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
5271 sayılı CMK'nun 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMUK'nun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2)Sanıklar ..., ....., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Suça konu iş yerinin gerçek bir iş yeri olması, sanıkların katılan kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli her hangi bir hareketlerinin bulunmaması, kurumun kendisine bildirilen işyerlerini ve işe giriş bildirgelerini denetleme yetkisinin her zaman bulunması ve katılan kurumun her hangi bir zararının olmaması karşısında, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3)Sanıklar ..., ... ve hakkında resmi belgede sahtecilik suçndan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Sanıklara isnat olunan “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 5327 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 30/09/2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.