Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/381 K.2016/5836

b-16.09.2005, 04/01/2006 tarihlerinde işlenen suçlar açısından; TCK'nın 158/1-e, 62 52/2-4, 53. maddeler gereğince mahkumiyet (iki kere)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen düşme hükümleri ile sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Düşme hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

03.12.2002, 29.03.2004, 10.05.2004, 29.07.2004, 23.02.2005, 24.05.2005 olan suç tarihlerinden hüküm tarihlerine kadar olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu anlaşılmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, zamanaşımının gerçekleştirildiği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

... köyü nüfusuna kayıtlı olmakla beraber uzun yıllardır İstanbul'da ikamet eden ve çalışan sanığın; Doğrudan Gelir Desteği ödemelerinden yararlanmak amacıyla 2002 Tarımsal Faaliyet Yılı'ndan başlamak üzere takip eden yıllarda başvuru dosyaları hazırlayıp, gerçekte tarımsal faaliyette bulunmadığı halde; ... İlçe Tarım'a müracaat edip 2005-2006 yıllarında ... Bankası nezdinde adına açılmış olan hesabına yatan destekleme primlerini alıp haksız yarar sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; suç tarihinin, haksız menfaatin sanık tarafından elde edildiği tarih olduğu dikkate alınarak, sanığın kurum tarafından menfaatleri hangi tarihlerde temin ettiğinin kesin olarak tespit edilerek suç tarihinin belirlenmesinden sonra sanığın hangi tarihlerde doğrudan gelir desteği ödemesi aldığının kayıtlarıyla birlikte ilgili bankadan ve katılan kurumdan sorulması, sanığın doğrudan gelir desteği aldığı taşınmazlara ait tüm kayıtların getirtilmesi, incelenerek onaylı suretlerinin dosyaya konulması,

bütün delillerin toplanmasından sonra refakate ziraat ve fen bilirkişisinin alınarak, sanığın resmi veya fiili olarak toplamda ne kadar taşınmazının bulunduğu, sanığın destekleme primi için beyanda bulunduğu tarihlerde, söz konusu taşınmazlarda sanık veya başkası tarafından yapılmış gerçek bir ekim olup olmadığı, bu ekimin ne şekilde yapıldığı, hangi taşınmazlar için, hangi dönemde ne kadar destekleme primi alındığı, bu taşınmazların ekiminin fiilen kim tarafından yapıldığı, sanığın, kendisine ait olan fakat destekleme primi almadığı ve ekim yaptığı başka taşınmazlarının bulunup bulunmadığı, bunlara dair kayıtların neler olduğu,

sanığın, suça konu tarihlerde taşınmazlarını kiraya verip vermediği, kiraya vermiş ise kiracıların burada gerçek bir ekim yapıp yapmadıkları, bu kişilere kurum tarafından ayrıca bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılması ve bu hususlarda ayrıntılı rapor alınması, konu ile ilgili olarak prim ödemesi alan tanıkların bilgi sahibi sıfatıyla ifadelerinin alınmasından sonra,

sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediği ve kurum zararının bulunup bulunmadığı hususlarının da karar yerinde tartışılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 06/06/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy:

... köyü nüfusuna kayıtlı olmakla beraber uzun yıllardır İstanbul'da ikamet eden ve çalışan sanığın; Doğrudan Gelir Desteği ödemelerinden yararlanmak amacıyla 2002 Tarımsal Faaliyet Yılı'ndan başlamak üzere takip eden yıllarda başvuru dosyaları hazırlayıp, gerçekte tarımsal faaliyette bulunmadığı halde; ... İlçe Tarım'a müracaat edip 2005-2006 yıllarında ... Bankası nezdinde adına açılmış olan hesabına yatan destekleme primlerini alıp haksız yarar sağladığı şeklindeki olayda;

Sanığın doğrudan gelir desteği ödemesinden faydalanmak amacıyla, taşınmazlarında buğday ve arpa ekimi yapmadığı, tarımsal faaliyette bulunmadığı halde, ekim yapmış gibi, ... Tarım İlçe Müdürlüğüne arazi bilgileri ile yazılı beyanda bulunmasından ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 206/1 maddesinde izah edilen resmi belge düzenlenmesine yetkili olan kamu görevlisine yalan beyanda bulunma suçunu oluşturacağı ve kararın bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.