Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/407 K.2016/3435

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, kardeşi olan mağdur E.. B..'nin kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle çıkarttığı sahte nüfus cüzdanı ile 26.09.2007 tarihinde, katılan ... Tüketici Finansman A.Ş'ye başvurarak, 2.400 TL kredi aldığı yine aynı kimlikle mağdur ..... ile 30.10.2007 tarihinde kredi sözleşmesi imzaladığı bu şekilde atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanık, katılan, mağdur beyanları ile dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış; sanığın sahte nüfus cüzdanıyla kredi başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla, eyleminin, TCK'nın 158/1-j maddesinde öngörülen banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 158/1-d maddesi gereğince uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-Sanığın, suça konu sahte nüfus cüzdanı ile 26.09.2007 tarihinde, katılan .. Tüketici Finansman A.Ş'ye, 30.10.2007 tarihinde ise mağdur ..'a başvurup kredi talebinde bulunduğu anlaşılmakla, resmi belgede sahtecilik suçundan iki ayrı mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

b- Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dâhil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, resmi belgede sahtecilik suçunun işlenmesi ile oluşmuş somut bir zarardan söz edilemeyeceği göz önünde bulundurularak,Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 E.K. sayılı kararında da belirtildiği üzere;

koşullu bir düşme nedeni olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun, mahkumiyet, suç niteliği ve ceza miktarına ilişkin objektif koşulların varlığı halinde, mahkemece diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce ve re'sen hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağını değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sabıkası bulunmayan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,