Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/4098 K.2017/1007

a- TCK'nın 207/1, 43/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet b- TCK'nın 158/1-d, 43/1, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet c- TCK'nın 204/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet (7 kez) d- TCK'nın 158/1-d, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet 2- Sanık ... hakkında, TCK'nın 165/1, 43/1, 62, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından; sanık ...'in ise suç eşyasının satın alınması suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

a- Sanık ...'ın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip, sorgusunda bildirdiği MERNİS adresine 20/11/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen 16/09/2015 tarihli mahkumiyet hükmünü, yasal süresi geçtikten sonra 06/04/2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin “süre yönünden” reddine dair mahkemenin 29/04/2016 gün ve 2012/288 E, 2015/223 K sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın 13/05/2016 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA,

b- Sanık ...'in temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Temyiz talebi süresinde olmadığından reddedilen sanık ... ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...'ın ..., müştekiler ..., ..., ..., ..., ... ve ...adına düzenlenmiş nüfus cüzdanlarındaki fotoğrafları söküp, kendi fotoğraflarını yapıştırarak sahte olarak oluşturdukları bu nüfus cüzdanlarını kullanmak suretiyle diğer müştekilere ait işyerlerinden sahte abonelikler yaptırıp, telefon hattı, cep telefonu, notbook, bilgisayar ve çoklu modem aldıkları, suç eşyası olan söz konusu malzemeleri gerçek değerlerinin altında bedellerle değişik tarihlerde sanık ...'e sattıkları anlaşılmakla; sanığın eyleminin TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, atılı suçu işlemediğine, suç işleme kastı olmadığına, verilen cezanın asgari haddin üzerinde belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna ve hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- İddianame ile talep edilmediği halde, ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,

2- Sanık hakkında TCK'nın 165/1. maddesi gereğince hükmolunan “8 ay hapis ve 120 gün adli para cezasından” aynı kanunun 43/1. maddesi gereğince ¼ oranında artırım yapılırken “10 ay hapis ve 150 gün adli para cezası” yerine hesap hatası sonucu “12 ay hapis ve 180 gün adli para cezasına” hükmedilerek, sonuç cezanın 5.000 TL hapisten çevrili adli para cezası ve 2.500 TL gün karşılığı adli para cezası olarak tayini yerine yazılı şekilde fazla ceza tayini,