Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/4169 K.2017/25139

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sorgusunda bildirdiği bilinen en son adresine tebliğe çıkartıldığı, tebliğ yapılamaması üzerine aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılmak suretiyle hükmün kesinleştirildiği görülmüş ise de, daha önce bu adreste usulüne uygun biçimde yapılmış bir tebligat bulunmaması nedeniyle tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın 05/10/2015 tarihli temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ün, hakkında beraat hükmü verilen temyiz dışı ...'nun yetkilisi olduğu ...Tic. Ltd. Şti'ye gayriresmi ortak olduğu ve şirket işleriyle ilgilendiği, katılan ...'na ait ... Tic. Ltd.

Şti'yi arayarak şirket adına mal siparişi verdiği, tarafların arasındaki anlaşmaya göre ürün bedeli olan 27.000 TL'nin teslimat esnasında peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, teslimatın yapıldığı 10/10/2008 tarihinde ... şirketinde çalışan tanıklar ... ve ...'ın ürünleri sanığın belirttiği şirket adresine getirdikleri, işyerinin servis müdürü olarak çalışan temyiz dışı ...'ın yönlendirmesi ile ürünlerin işyerine indirildiği, tanıkların ürün bedeli olan parayı istemeleri üzerine,

sanık ...'ün bir elemanını bankaya gönderdiğini, parayı katılan şirket hesabına yatıracağını söylediği ve tanıkları oyalayarak saat 19.30 sıralarında dekontu almak bahanesiyle yanlarından ayrıldığı, saat 21.30 sıralarında tekrar tanıkların yanına gelerek paranın katılanın hesabına yatırıldığına dair dekont fotokopisi getirdiği, tanıkların katılanı aradıklarında mesai saatinin bitmiş olması nedeniyle paranın hesaba geçip geçmediği konusunda bilgi alamadıkları ve teslimat gününün Cuma olması nedeniyle Pazartesi gününe kadar bekledikleri, Pazartesi günü yapılan kontrolde paranın hesaba geçmediğini öğrenmeleri üzerine,

dekontu bankaya sordukları ve dekontun sahte düzenlendiğini öğrendikleri, sanığın bu suretle sahte dekont fotokopisi kullanarak teslim aldığı malların karşılığı olan parayı katılanın hesabına göndermiş gibi davranarak haksız menfaat temin etmek suretiyle, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle ve tacir ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşılmakla; mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.