Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/4198 K.2018/8152

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili ve vekâlet ücretiyle sınırlı olmak üzere sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, şirketini devraldıktan sonra ödeme niyeti ve imkanı bulunmadığı halde katılan şirketten birer ay arayla iki defa satın aldığı 37.836,70 TL’lik malzeme karşılığında ödemeleri 45 gün vadeli çekle gerçekleştireceğini belirtmesine rağmen, herhangi bir şekilde ödemede bulunmadığı gibi yapılan icra takibi sırasında şirket adresi olarak gösterilen yerin boş olduğunun belirlendiğinin iddia edildiği olayda; sanığın, malzemelerin karşılığını ödemek istemesine rağmen ekonomik durumunun bozulması nedeniyle ödeme yapamadığına yönelik savunmalarının aksine bir delil bulunmaması da gözetilerek, eylemin hukuki nitelikte olduğundan bahisle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,