Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/4222 K.2017/9348

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan ... vekili ve katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın İstanbul Barosu avukatlarından olduğu, katılan ... ile tanık ...'ın da, sanığa ait avukatlık bürosunda avukat olarak çalıştıkları, katılan ...'ın ise, ticari bir dava nedeniyle sanığı vekili olarak görevlendirdiği, sanığın, bu vekaletnameye istinaden Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde iflasın ertelenmesi davası açtığı, ayrıca, sanık ile katılan ... arasında avukatlık ücret sözleşmesi yapıldığı, bu ücretler için katılan ...'ın 300.000 TL ve 150.000 TL bedelli iki adet senedi sanığa verdiği,

19/03/2009 tarihli vekaletname ile sanığın katılan ...'i vekili olarak tayin ettiği, 14/05/2012 tarihinde katılan ...'in ...'ın vekilliğinden istifa ettiği, 15/05/2012 tarihli yetki belgesi ile katılan ...'in sanığın vekilliği ile ilgili olarak tanık Av. ...'a yetki belgesi verdiği, katılan ... tarafından verilen iki adet senedin tahsiline yönelik olarak 16/05/2012 havale tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçesinin katılan ...'in ismi ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verildiği, 16/05/2012 tarihinde katılan ...'in ismi ile Bakırköy 10.İcra Müdürlüğüne takip talebi verildiği,

19/07/2012 tarihinde sanığın, katılan ...'i vekillikten azlettiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 05/11/2014 tarihli raporuna göre. 15/05/2012 tarihli yetki belgesindeki ...'e atfen atılı imzanın ... eli ürünü olduğu.

15/05/2012 tarihli ihtiyati haciz talebi ile 16/05/2012 tarihli takip talebindeki ...'e atfen atılı imzaların, sanık, katılan ... ve ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilmediği,buna göre, sanığın, katılan ... adına sahte imza atarak ihtiyati haciz talebinde bulunmak suretiyle senetleri icraya koyduğu,

ayrıca katılan ... ile vekalet ilişkisinin bitmesine ve sanığın, katılan adına Avukatlık hizmetini tam olarak yapmamasına rağmen katılanın borçlu olduğu senetlerin hukuka aykırı olarak icraya konulması suretiyle katılanlara yönelik nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanıkla katılan ...’in birlikte çalıştıkları, söz konusu belgelerin sanık tarafından sahte olarak imzalandığının ispatlanamadığı, buna göre;

bahse konu ihtiyati haciz ve icra takip taleplerinin katılan ...’in bilgisi dahilinde yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, ayrıca icra takip talebi sonucu tahsil edilecek olan icra vekalet ücretinin katılan ...’a ait olacağı da gözetilerek sanığın, bu eylem sonucu menfaat elde etmesinin söz konusu olamayacağı, katılan ...’in bir zararının bulunmadığı, katılan ...’ın, yaptığı iş karşılığında sanığa senet verdiği, sanığın da bu senetleri icraya koyduğu,

ortada sahte olarak düzenlenen bir belge bulunmadığı gibi bir hukuksal ilişkiye dayalı olarak hazırlanan senetlerin icraya konulması eyleminde nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.