Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/4561 K.2017/780

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/10/2015 tarihli ve 2015/92727 soruşturma, 2015/93518 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 16/11/2015 tarihli ve 2015/3595 değişik iş sayılı sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 17.05.2016 gün ve 94660652-105-34-193-2016 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/06/2016 gün ve 2016219711 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Müşteki ... tarafından 14/10/2014 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben verilen şikayet dilekçesine ve aynı tarihli beyan tutanağına istinaden yapılan soruşturma neticesinde şüpheliler ... ve ... haklarında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 20/10/2014 tarihli ve 2014/134118 soruşturma, 2014/70001 sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, müştekinin itirazının İstanbul 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 13/11/2014 tarihli ve 2014/2748 değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği,

mezkur karara karşı Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünce 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca yapılan kanun yararına bozma başvurusu neticesinde, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 13/04/2015 tarihli ve 2015/5467 esas, 2015/23468 sayılı ilamı ile mezkur kararın Cumhuriyet Savcısının müştekinin şikayet dilekçesi üzerine herhangi bir araştırma yapmaksızın karar verdiği, müştekinin dilekçesinde geçen iddialara ilişkin araştırma yapması, varsa tanıkların dinlenmesi, müşteki tarafından para transferi yapılan hesaplar varsa araştırılması,

tapu kayıt/devir işlemlerinin incelenerek sonucuna karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle İstanbul 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 13/11/2014 tarihli ve 2014/2748 değişik iş sayılı kararının bozulmasına karar verildiği, Yargıtayın bozma ilamına istinaden İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/92727 sayılı dosyası üzerinden şüpheliler hakkında tekrar soruşturma başlatıldığı,

ne var ki Yargıtay bozma ilamında belirtilen eksiklikler ikmal edilmeksizin, yalnızca müştekinin beyanının alınması ve şüphelilerden ...'ın savunmasının tespiti ile yetinilerek tekrar şüpheliler ... ve ... haklarında 13/10/2015 tarihinde, 2015/92727 soruşturma, 2015/93518 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, hal böyle olunca Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere müştekinin iddiaları kapsamında araştırma yapılması, varsa tanıklarının dinlenmesi, müşteki tarafından para transferi yapılan hesaplar varsa bunların araştırılarak dosya arasına celp edilmesi,

tapu kayıt ve devir işlemlerinin incelenerek şüphelilerin hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilerek, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Şikâyetçinin istediği krediyi çekememesi nedeniyle şüpheli ...’ın, anne ve babasına ait evin tapusunu verdikleri takdirde kredi çekebileceğini söylemesi üzerine tapunun şüpheliye devredildiği, ayrıca aralarında Kartal 13. Noterliğinde kira sözleşmesi de yapıldığı, şüphelinin devraldığı daireyi kısa bir süre içerisinde ...’a sattığı, yine şikâyetçinin İstanbul 17. Hukuk Mahkemesi’ne açtığı davayı da kaybettiği, bu şekilde şüphelilerin birlikte hareket ederek dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda.

Dairemizin 13.04.2015 tarihli 5015/5467-23468 sayılı ilamında, şikâyetçinin iddiaları doğrultusunda araştırma yapılması, varsa tanıklarının dinlenmesi, yine şikâyetçi tarafından para transferi yapılan banka hesapları araştırılarak dosyaya celp edilmesi ile tapu kayıt ve devir işlemlerinin incelenmesi yönündeki eksikliklerin ikmalinden sonra şüphelilerin hukuki durumları hakkında karar verilmesi gerektiği yönünde hüküm kurulmuş olmasına rağmen, şikâyetçi ile şüpheli ...’in beyanlarının alınması dışında belirtilen diğer hususlarda araştırma yapılmaması nedeniyle itirazın reddi yönünde verilen kararda isabet bulunmadığından,