Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/4608 K.2018/8095

2) TCK'nun 142/1-b, 62, 51/1, 51/3, 53/1a-b-d-e. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli hırsızlık ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde sanığın katılanın ...ı Mahallesinde bulunan "... adlı işyerine gelerek katılanın daha önceden fiyat verdiği aracını istediği fiyata satabileceğini söylediği, katılanın da bu teklifi kabul etmesi üzerine sanığın kendisine çok acil para lazım olduğunu söyleyip Finansbanka ait 4155 **... numaralı kredi kartını vererek bir miktar para yatırmasını istediği, daha sonra aracın tamirini yaptırmak için sanayiye gideceğini söyleyerek işyerinden ayrıldığı,

aradan 15-20 dakika geçtikten sonra sanığın tekrar işyerine gelerek aracın anahtarını unuttuğunu söylediği ve kısa bir süre sonra başka bir müşteri ile ilgilenen katılana anahtarı bulduğunu belirtip, işyerinden ayrıldığı, müştekinin de yanında çalışan elemanını bankaya göndererek sanığın verdiği karta toplam 7.990 TL para yatırttığı, ardından işyerinde bulunan çelik kasayı kontrol ettiğinde 20.000 TL parasının olmadığını fark ettiği, bunun üzerine sanığın verdiği kredi kartından yatırdığı parayı geri almak için işyerinde bulunan pos makinesini kullandığı, ancak pos makinesinin "karta el koy" uyarısını verdiği için parasını geri alamadığı,

sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve nitelikli hırsızlık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, teşhis tutanağı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.