Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/4828 K.2017/5784

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın yokluğunda verilen hükmün, 08.10.2012 tarihli sorgusunda beyan ettiği adresine tebliğ edilmeden, doğrudan MERNİS adresine gönderilmiş olması nedeniyle yapılan tebligatın usule aykırı olduğunun anlaşılması karşısında, sanık müdafiinin temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek sanık hakkında kurulan resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığın, ..... Tekstil San ve Tic. Ltd.

Şirketi' nin ortağı ve müdürü olduğu, sanığın yanında çalıştığını iddia ettiği dosyası tefrik edilen.... isimli kişinin, ... isimli kişinin kimlik bilgileri bulunan kendisinin fotoğrafının yapıştırıldığı nüfus cüzdanı ve sahte ikametgah belgesi ile 16/09/2005' te ......şubesine faks yoluyla başvurarak araç kredisi talebinde bulunduğu, ilgili bankanın sanığın faks yoluyla belgelerini aldıktan sonra belge asıllarını istediği, kredi talebinde bulunan kişi ile sanık ...'ın birlikte bankaya gittikleri, sahte nüfus cüzdanıyla ... adıyla sözleşme imzalandığı, sanığın ise sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, belli bir süre sonra,

sözleşmeleri ve kredi taleplerini inceleyen banka personelinin, faks yoluyla gönderilen nüfus cüzdanındaki fotoğraf ile bankada ibraz edilen nüfus cüzdanındaki fotoğrafın aynı kişiye ait olmadığını tespit ettiği, ... adını kullanan kişiyi, durumu anlatmadan bankaya çağırdığı, bankada bu kişinin yakalattırıldığı,

... adını kullanan .... ifadesinde, Iraklı diye bildiği bir kişinin pasaport ve vize hazırlaması için kendisinden fotoğraf istediğini, yanlarına ... isimli kişiyle sanık ...'ın da geldiğini, daha sonra kendisine sahte kimlik hazırlandığını, bankaya sanık ... ile birlikte gittiğini, sanık ...'ın kendisine '' panik yapma , fazla konuşma'' dediğini, bu şekilde kredi talep edildiğini belirttiği, sanık ise , ..... isimli kişinin, kendi şirketinde komisyoncu olarak sigortasız çalıştığını, bu kişinin ismini... olarak bildiğini, atılı suçla ilgisinin bulunmadığını belirttiği, bu şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan olayda,

sanık, .... ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre, atılı suçun bir suç işleme kararının icrası kapsamında kanunun aynı hükmünün birden ziyade ihlali şeklinde sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde ve uygulamada bir isabetsizlik bulunmamıştır.