Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/4847 K.2018/7999

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın sanığın yetkilisi olduğu ... Soba Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti'den 25/05/2004 tarihinde o tarihte ki para ölçüsüyle 2.000.000.000 TL (şimdiki para ölçüsüyle 2.000 TL) tutarında malzeme aldığı, karşılığında, 2.000.000.000 TL meblağlı bono imzalayarak verdiği, daha sonra katılanın sanığa olan borcunu ödediği, ancak dava konusu bonoyu sanıktan almadığı, aradan yaklaşık 3 yıl geçtikten sonra sanığın suça konu bono üzerindeki 25/05/2004 olan ödeme gününü, 25/05/2005 yaparak, 2.000.000.000 TL olan bono meblağının başına 5 harfini ekleyerek 52.000.000.000 TL yaparak katılan aleyhinde icra takibi başlattığı ve hacizler yaptırdığının iddia edildiği olayda;

sanık tarafından başlatılan icra takibi neticesinde sanığın mallarının haczedildiği katılanın malları üzerindeki mülkiyet ve tasarruf haklarının kısıtlandığı ve nitelikli dolandırıcılık suçunun haciz işlemi ile tamamlandığı anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmınakatılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,