Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/629 K.2016/4851

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müteahhit olan sanığın, 08/01/2008 tarihinde M.. Ş..'a tapudan satışını yaptığı ... .. Mahallesi .. pafta .. ada .. parsel nolu gayrimenkulün .. numaralı ve henüz inşaat aşamasında olan dairesini katılan M.. E..'e 24/03/2008 tarihinde ... Noterliğinde gayrimenkul satış vaadi ile sattığı, aynı zamanda emlakçılık yapan katılan L..

K..' ın sanıktan aynı apartmandan iki daire satın aldığı, ikisinin de tapusunu aldığı, bu dairelerden birini katılanın başkasına sattığı, tapusunu da devrettiği, bu daire karşılığında 6 nolu dairenin, bu kez katılan L..'ya da satılması için 30/01/2008 tarihinde sanıkla katılan arasında adi bir sözleşme yapıldığı, sanığın, satılan taşınmazın tapusunun verilmemesi nedeniyle, bunun karşılığında katılana teminat olarak bir dükkanın tapusunu verdiği, katılana göre, dükkanının çok küçük olması nedeniyle evin bedelini tam olarak karşılamadığını belirttiği, sanığın bu katılana ayrıca bir miktar para ve senet verdiği, sanığın, evin teminat olarak M..

Ş..'a satıldığını, daha sonra bu evin tapusunu alacağını söyleyerek suçlamaları kabul etmediği, bu şekilde sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat temin ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın, suça konu taşınmazı 08/01/2008 tarihinde başkasına sattığı, bu kez, aynı taşınmazı, 24/03/2008 tarihinde taşınmaz satış vaadi ile katılana satmayı vaadettiği olayda, sanığın söz konusu taşınmazı tanık M.. Ş..'a teminat olarak verdiğinin sabit olduğu, bu hususun tanık beyanıyla da doğrulandığı, buna göre, sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair delil bulunmadığı ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığı dikkate alınarak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,