Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/862 K.2016/5273

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

............ ticari ünvanlı şirkette "dış ticaret elemanı" olarak görev yapmaktayken, şirketin gümrük işlemlerinin takibi amacıyla .........gönderilen sanığın; işin takibinde kullanılmak üzere şirket çalışanı olduğu ileri sürülen .........arafından ..............şubesinden ........ tarihinde isme havaleyle ......... şubesine gönderilen 10.000 USD'yi çekmesi ve fakat bu parayı istenilen tarzda kullanmayıp mal edinmesi, anılan şirket tarafından keşide edildiği bildirilen ................

Noterliğinin 18/03/2009 tarihli ihtarnamesi tebliğine rağmen parayı geri vermemesi eyleminin "nitelikli güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda. Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma ilamında belirtildiği şekilde ilgili belgeler dosyaya konulmuş, olayda adı geçen tanıkların beyanları alınmış, ayrıca taraflar arasındaki .......

İş Mahkemesinin ........ sayılı dosyasına ait gerekçeli kararın ve ilgili belgelerin örnekleri dosyaya konulmak suretiyle yeniden yapılan değerlendirmede sanığın savunmasına göre katılan taraftan alacağının .....TL olduğu, sanığın alacağına karşılık bu kadar parayı bırakıp geri kalan kısmını iade etmesi gerekirken bunu yapmadığı, dolayısıyla hapis hakkı kullanımı durumu söz konusu olmadığı, katılan tarafın ...........

Mahkemesine dava açmak suretiyle alacağını ancak tahsil ettiği, katılan tarafın sanığın iş akdini 18/03/2009 tarihinden itibaren ilgili İş Kanunu doğrultusunda feshettiğini belirten noter aracılığıyla ihtarat gönderildiği, sanığın ise alacağının kendisine ödenmesi halinde söz konusu parayı göndereceğine dair ihtaratı 07/05/2009 tarihinde ........... tarafından gönderdiği, dolayısıyla iş akdinin feshinden sonra bu ihtarnameyi gönderdiğinin anlaşıldığı,

ayrıca beyanı alınan tanıkların yeminli ifadelerinde sanığın savunmalarını doğrulamadıkları gerekçesi ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.