Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/877 K.2018/231

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Müşteki ...'nun sanığın üzerine atılı suçlardan doğrudan doğruya zarar görmesi nedeniyle; müştekinin çekin sahteliği nedeniyle zarar görmediği gerekçesiyle katılma talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunun anlaşılması karşısında, müşteki ... vekilinin, 5271 sayılı CMK'nın 260/1 maddesi uyarınca hükümleri temyiz hakkının bulunduğu belirlenip aynı Kanun'un 237/2 ve 238 maddeleri gereğince müşteki vekilinin katılma isteğinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede,

Sanığın, babası ...'a ait işyerinde çalıştığı, olay tarihinde akrabası ...'nun müştekiye olan borcu nedeniyle hatır çeki istemesi üzerine, şehir dışında olan babası adına suça konu çeki 06/06/2009 keşide tarihli ve 10.000 TL bedelli olarak keşide edip cirolayarak adı geçene verdiği, adı geçen tarafından da müştekiye verildiği, çekin müşteki tarafından bankaya ibrazında karşılıksız çıkması üzerine başlattığı icra takibine ...'ın imza itirazında bulunması nedeniyle takibin durduğu ancak dava sırasında ...'ın işyerini devrettiği ...'ın işyerinde yapılan haciz sırasında borcun ... tarafından ödendiği,

daha sonra ...'ın ödediği bu para nedeniyle alacağını ...'a temlik ettiği ve ...'ın da müşteki aleyhine istirdat davası açtığının iddia edildiği somut olayda, sanığın babasının rızası dahilinde çeki keşide ettiği, babasının çeki unutmuş olması nedeniyle imzaya itirazda bulunduğu, hatırlaması sonrasında istirdat davasından vazgeçtikleri, bu haliyle sanığın suç işleme kastıyla hareket etiğinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.