Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/10051 K.2019/2347

1- TCK.nın 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (2 kez) 2- TCK.nın 158/1-f-son, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların Ticaret Sicil Müdürlüğünde resmi kaydı bulunmaksızın ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti isimli firma ile ... Yapı isimli firma adına katılan ...'nın yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. isimli işyerinden sanık ...'un kendisini ...olarak tanıtarak, kısım kısım laminant parke satın aldıkları ve karşılığında da keşidecisi ... olduğu külliyen sahte olarak düzenlenmiş 11.400 TL meblağlı çeki verdikleri, katılan ...'nın da suça konu çekle ilgili olarak şüphelenmesi üzerine muhatap bankaya çeki ibraz ettiğinde, çekin sahte olarak düzenlendiğinin ve kullanıldığının anlaşıldığı,

Yine sanıkların katılan ...'ın yetkilisi olduğu ...A.Ş'den kombi, kalorifer peteği gibi inşaat malzemeleri satın aldıkları, karşılığında da keşidecisi ...-... Tuhafiye olan 7.500 TL bedelli çeki verdikleri, çekin tahsil için bankaya ibrazında, sahte olduğunun bildirildiği, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1- Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Her ne kadar sanıklar üzerlerine atılı suçları işlemediklerini savunmuşlarsa da; alınan ekspertiz ve bilirkişi raporlarında; tetkik konusu 7.500 TL bedelli çekin, fiziksel yolla yazı ve rakamların silinmesi sonucu tahrifen yazılmış olduğu, aldatma kabiliyetini haiz olduğu,

arka yüzünde 2.ciranta konusunda "......" içerikli kaşe basım üzerinde atılı bulunan imza ile Abdülhamit Aydın'ın mevcut mukayese imzaları arasında, benzerlikler bulunduğu müşahede edilmiş olup bahse konu çekin arka yüzündeki 2.ciranta konumunda "......" içerikli kaşe basım izi üzerinde atılı bulunan imzanın sanık ... eli mahsulü olduğu olduğu görüş ve kanaatin bildirilmesi, 7.500 ve 11.400 TL bedelli iki adet çek arkasındaki 2 ve 3.cirantanın ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti. olması ve bahse konu şirket kaşesinin yer alması, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazısında ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti’nin herhangi kaydının bulunmadığının belirtilmesi, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, banka yazıları, sevk irsaliyeleri ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların gerçekte herhangi bir varlığı bulunmayan şirket kaşesinin yer aldığı sahte çekleri kullanarak haksız menfaat temin ettiklerinden, nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Katılan ...'nın aşamalardaki beyanlarında; sanıkların önce parasını peşin ödeyerek parke satın aldıklarını, daha sonra 2.000 TL'lik parke satışını yaptığını ve firmalarının olduğunu belirttiklerini yere gittiğinde, kendisine bundan sonra yapılacak alışverişlerden mahsup edilmek üzere suça konu 11.400 TL bedelli çek verildiğini, daha sonra sanıklara laminant parke satışına devam ettiğini belirtmesi karşısında; sanıkların baştan itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket ederek, sahte çeki verip, alışverişe devam ettikleri anlaşıldığından; nitelikli dolandırıcılık suçunun önceden doğan borç gereği unsurlarının oluşmadığı yönündeki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...’un üzerine atılı suçu işlemediği, eksik inceleme ve lehe hükümlerin uygulanmadığı, sanık ...’ın hakkında ağır bir cezanın tayin edildiği gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/04/2014 gün, 2013/11-397 E., 2014/202 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu,

suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişinin haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği ve bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olduğu cihetle; somut olayda; sanıkların, sahte çekleri iki ayrı katılana verme şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle;

hukuki kesinti söz konusu olmadığından tek bir resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulup, aynı Kanun'un 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümleri gereğince cezanın arttırılması gerektiğinin gözetilmeyerek, her iki katılana yönelik ayrı ayrı iki kez resmi belgede sahtecilikten hükümler kurulması suretiyle fazla ceza tayini,