Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/10312 K.2019/15368

2-TCK'nın 204/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanlardan ...'a 1. cirantasının olarak hayali kişi olduğu sonucuna varılan ...’un olduğu, 2. ciranta sıfatıyla kendisinin imzaladığı, 3. ciranta olarak katılan ...'ün sahte imzasını içeren, 4. ciranta olarak eşi ...'e ait şirketin kaşesinin üzerini imzaladığı, tamamen sahte olarak oluşturulmuş çeki borcuna karşılık katılan ...'a verdiği, çekin hamil katılan ... elinde iken bankaya ibrazında sahteliği anlaşılarak, konulduğu, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanığın, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i nazara alınarak, 21/09/2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Sanığın, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanığın savunmalarında, suça konu çeki açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ...'a satmış olduğu malzeme karşılığında ciro yolu ile aldığını, çekin arkasında bulunan ... ismi altını ve Harb İnşaat'a ait kaşeyi basarak imzaladığını, atılı suçlamayı kabul etmediği belirtmesi, katılan ...'ın suç tarihinden yaklaşık bir ay önce ekonomik sıkıntı içinde olan sanığın kendisinden satın aldığı 4.000 TL lik ekmek borcuna karşılık 8.500 TL bedelli sahte çeki verdiği, bakiye kalan kısım için de ekmek almaya devam ettiği, daha sonra çeki borcuna karşılık katılan ...’a verdiğini ifade etmesi,

sanığın 1. ciranta ...'tan çekin alınmasına konu ticari ilişkinin mahiyeti konusunda bilgi veremememiş olması, buna ilişkin belge ve kayıtları dosyaya sunamaması, alınan ekspertiz raporunda; çekin arka yüzündeki ... [TELEFON] ibareli 2. Ciranta yazısı ve atılı bulunan 2. Ciranta imzası ve 4. Ciranta hanesinde basılı bulunan "Harb İnşaat ......" ibareli kaşe izi üzerinde atılı bulunan ciranta imzaları ve, söz konusu yazıların sanığın eli ürünü olduğu, çekin arka yüzündeki 5. Ciranta hanesindeki "Ali Özkan" isim yazısı ve altında atılı bulunan ciranta imzasının katılan ...’ın eli ürünü olduğu,

tetkike konu çek üzerindeki diğer yazı ve imzaların mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasen katılanlar ..., ..., ... ve sanık ...'in eli ürünü olmadığı önünde görüş ve kanaatin bildirilmesi karşısında; katılan ...’ın sanığın çeki bir vererek ekmek almaya devam ettiğinin beyan edilmesi göz önüne alındığında; çekin önceden doğan borç kapsamına verildiğinde dair tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeksizin, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.