Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/10404 K.2017/25577

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ve akrabalarının çocuksuz ve varlıklı olduğunu bildikleri, yaşlı ve bakıma muhtaç olan ...'nin bakımını üstlendikleri, ...'nin vefatından yaklaşık 1 yıl kadar önce sanığın, ...'e elden 5.000 TL borç para vermiş gibi Malatya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2000/3812 takip sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçlusu ...'nin adresini kendi ikamet ettiği ev adresi olarak gösterdiği,

tebligatın ... isminde bir akrabası ve tanıdığı olmamasına rağmen yeğeni ...'ya tebliğ edildiğini, takibin bu şekilde kesinleştiği, bu sırada ...'nin vefat etmesi üzerine mirasçıların takibe itirazı üzerine sanığın icra dosyasını takip etmediği, bir süre sonra 08/06/2005 tarihinde takibi ...'nin mirasçıları aleyhine devam ettirdiği böylelikle nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın savunmasında 1996 tarihinde ...'den kızı ...'in adına olan taşınmazı 57000 Alman markına satın aldığını, 46000 Alman markı peşin geri kalanını 1996 yılının sonunda ödeme konusunda anlaştıklarını, ancak ...'in vefat etmesi ve geri kalan 10000 Alman markını ödeyemediği için taşınmazın devrini alamadığını, vermiş olduğu paranın tahsili için icra takibi başlattığını, satışa ilişkin protokol metninin aslını 1. İcra Hukuk mahkemesine verdiğini belirttiği, ancak protokol metni aslının temin edilememesi nedeniyle metin üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamadığı, sanığın takip başlatırken borçlu adresi olarak kendi evinin adresini bildirmesi,

...'nin yeğeni olduğu iddia edilen ancak böyle bir akrabası olmadığı, hatta bu kişinin gerçek bir kişi olduğuna dair bir tespitte yapılamayan ...'ya tebligat yapılarak takibin kesinleştirilmesi karşısında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.