Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/10447 K.2017/10040

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...'in .... sahibi olduğu, müşteki ....'nin ise eşi adına şirketin işlerini takip ettiği, ...'in .....

Bölge Müdürlüğünün 2005 ve 2006 yıllarında yemek ihalesini aldığı, sanık ...'in de ihalelere teklif hazırlayan kişi olduğu, bu şekilde bir süre birlikte çalıştıkları, fakat müştekilerle sanıklar arasında anlaşmazlık çıkması üzerine sanık ...'in daha sonradan boşanmış olduğu eşi ....adına müşteki ...'nin imzalanmış bir kağıdı ele geçirerek bilgisayar ortamında 10/11/2006 keşide tarihli 850.000 YTL lik senedi sahte olarak tanzim ederek bu senedi Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2009/4312 esas sayılı dosyasıyla takibe koyduğu,

29/05/2009 tarihinde de takipten feragat ederek dosyayı kapattığı, akabinde aynı senedi tekrar Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2009/5354 esas sayılı dosyasıyla tekrar takibe koyduğunun iddia edildiği olayda; sanıklar müştekiler, tanık beyanları, ekspertiz raporu ve dosya kapsamından sanıkların atılı suçları işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;