Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/10754 K.2019/3924

2)Sanıklar ... ve ...'in atılı resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine, 3)Sanıklar ... ve ...'ın resmi belgede sahtecilik suçlarından yapılan yargılama sonunda 5271 sayılı CMK'nun 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı O yer Cumhuriyet savcısı tarafından sanıklar ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12 maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, karara karşı Cumhuriyet Savcısının başvurusu aynı zamanda itiraz olarak kabul edilerek İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nce incelendiği ve verilen karara karşı da bir temyiz talebi bulunmadığu anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri ve sanıklar ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ..., ...’in yetkilisi olduğu ...

Bilgisayar A.Ş ile Akbank Esentepe Şubesi arasında mevcut sözleşmeye dayalı olarak hepsi de 1.200 TL bedelli ve borçlusu müşteki ... alacaklısı Kages/... olarak görünen 30 Kasım 2008, 31 Aralık 2008, 31 Ocak 2009 ve 28 Şubat 2009 vadeli bonoların sanıklar tarafından banka şubesine verildiği, vadesinde ödenmemeleri sebebiyle icra takibine konu edilen senetlere yapılan itiraz neticesinde borçlu imzalarının katılan ... eli ürünü olmadığının tespit edilip takibin durdurulduğu,

katılan ...’ın daha önceden sanık ...'a ait firmada çalıştığı, Kages unvanlı firmanın sahibi sanık ...'in de işlerinin bozulmasından sonra sanık ... ile çalıştığı, ... ile sanıklar ... ve ...'ın firmalarının ilişkilerinin bulunduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu borçlu ve birinci ciranta imzalarının sanıklara ait olmadığı, ...

Bilgisayar kaşesi üzerindeki ciranta imzasının ... eli ürünü olduğu, senedin ön yüzünde yer alan yazıların sanık ... eli ürünü olduğunun ortaya çıktığı, sanıklar ... ve ...'ın bonoları ...'dan aldıklarını ileri sürdükleri, ancak, bu konuda herhangi bir fatura veya belge ibraz etmedikleri, sanıkların bu şekilde iştirak halinde atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların savunmaları,

katılanın beyanları ve dosya kapsamından suça konu bonoların sanıklar ... ve ... tarafından önceden doğan borçlarına karşılık sanıklar ... ve ...’ın yetkilileri olduğu ... bilgisayar A.Ş.'ye verildiğinin sabit olduğu ve sanıklar ... ve ...’ın alacaklı olmaları nedeniyle kendilerine verilen suça konu bonoların sahteliğini bildiklerine ve katılan ...’ye dolandırıcılık kastı ile suça konu bonoları krediye teminat olarak verdiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığı anlaşılmakla;

sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.