Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/10776 K.2020/422

2) Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nun 204/1, 51/1-3 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak, kredinin kullanıldığı 20/06/2005 tarihi yerine, 30/09/2005 tarihi yazılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, hissedarı olduğu şirkete kredi çekmek amacıyla, bu şirketin yetkilisi ve eski hissedarı olan temyiz dışı sanık ... ve şirketin diğer hissedarı olup hakkında tefrik kararı verilen temyiz dışı sanık ... ile birlikte katılan bankaya giderek 100.000 TL tutarında kredi talebinde bulunduğu, kullandıkları kredi karşılığında katılan bankaya 09/09/2005 keşide tarihli, 65.000 TL bedelli ve 30/09/2005 keşide tarihli, 71.000 TL bedelli iki adet sahte çek verdiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1) Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde:

Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, 20/06/2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2) Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde:

Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, ticaret sicil kayıtları, genel kredi sözleşmesi, katılan bankadan gelen cevabi yazılar ve ekleri, suça konu çeklerin sahte olduklarına ilişkin ilgili banka yazısı, ... Ticaret Sicil Memurluğu’nun cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.