Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/11263 K.2020/139

Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılandan daire satın aldığı, bedelinin bir kısmını peşin, bir kısmını banka kredisi kullanarak ödediği, kalan kısım için dairenin kendisi adına devir ve tescil edilmesinden bir müddet sonra çek verdiği, çekin karşılıksız çıkması üzerine katılanın yürüttüğü takipte sanığın imza inkarında bulunduğu, İcra Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda çek üzerindeki imzanın sanığa ait olmadığının tespit edildiği iddia edilen somut olayda; dava konusu çekin önceden doğan borç ilişkisi nedeniyle sanık tarafından katılana verildiği, bu nedenle atılı dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin atılı suçun unsurlarının oluştuğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,