Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/11547 K.2019/7743

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'in yurt dışı ve yurt içi taşımacılık işiyle iştigal eden katılan şirkette hava kargo bölümünde yönetici sıfatı ile çalıştığı, diğer sanık ...'in aynı bölümde operasyon elemanı olarak çalıştığı, sanıklar ... ve ...'nun ... Lojistik isimli firmanın sanıklar... ve ...'ın da ....

Lojistik isimli firmaların yetkilisi oldukları, katılan şirketin ... ve ...Lojistik isimli firmalara taşıma işlemleri yaptıkları ve yaptırdıkları, katılan şirket tarafından kendi bünyesinde yapılan teftişte sanık ...'in ... isimli bilgisayar sistemine her girişinde farklı şirket kodları kullanmak suretiyle... ve ...Lojistik firmalarına ait sisteme girilen suça konu faturalarla ilgili aralarında herhangi bir ticari faaliyet olmamasına rağmen bu firmalara ait gerçek faturalarla sisteme giriş yaptığı,

sanık ...'ın usulsüz gerçekleştirilen bu eylemlerle ilgili durumdan haberdar olmasına rağmen katılan şirkete bilgi vermeyerek eyleme iştirak ettiği, 2008-2009-2010 yıllarını kapsamak üzere toplam 278 adet fatura ile katılan şirketin 100.810,50 Euro ve 10.800 TL zarara uğratıldığının tespit edildiği, bu şekilde sanıkların iştirak birliği içerisinde hareket ederek katılan şirketi zarara uğrattıklarının iddia edildiği olayda;

... ve ...

Lojistik yetkilileri olan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın aşamalardaki savunmalarında; atılı suçlamayı reddederek suça konu faturaların sahte olmadığını, katılan şirket ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında yapılan taşımacılık karşılığında katılan şirket tarafından verilen bilgiler doğrultusunda "komisyon ücreti " olarak kesilmiş faturalar olduğunu ancak katılan şirketin "uluslararası hava navlun ücreti " olarak kesilmesini talep ettiğini, her ay aralarında mutabakat yapıldığını beyan ettikleri, sanık ...'in savunmalarında;

kendisine verilen faturalarının usulsüz olup olmadığını bilemeyeceğini, kendisine verilen faturaları diğer veri girişi yapan çalışanlar gibi sisteme girişini yaptığını, şifresinin başkaları tarafından da bilindiğini, sistemde değişiklik yapma yetkisinin bulunmadığını, işledikleri fatura içeriğinin doğru işlenip işlenmediğinin muhasebe çalışanları tarafından da kontrol edildiğini, şirketten ayrılırken tazminatlarının verildiğini eğer usulsüz bir şey yapmış olsa tazminatını vererek çıkışını yapmayacaklarını beyan ettiği, sanık ...'ın ise 24.11.2009-05.04.2010 tarihleri arasında operasyon elemanı olarak katılan şirkette çalıştığını,

sanık ...'in talimatıyla.... isimli programa kendi şifresi ile giriş yaparak veri yüklemesi yaptığını, sadece bir kez sanık ...'in talimatıyla ... isimli firmadan bir evrak aldığını ve diğer sanıkları tanımadığını beyan ettiği, ... şirketi yetkilisi olan sanık ...'in müdafisinin yazılı savunmalarında katılan şirket ile sanığın yetkilisi olduğu şirket arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını,

bilirkişi raporlarında komisyon faturası olduğunu iddia edilen faturalara konu yüklemelerin DSV yurtdışı ofislerinin müşterileri olduğuna dair belge sunamadığına ilişkin tespitine dair "...'in DSV'nin yurtdışında "DSV Ankara olarak tanıtıldığına" ilişkin itirazda bulunduğu; bu savunmasına dair de dosya kapsamındaki ... de DSV Ankara olarak gösterilen adresin... şirketi adresinin olduğunu beyanda bulunduğu, suça konu 25.09.2008 tarihli 531172 sayılı fatura ekinde bulunan Air Waybill de yer alan isim ve adresin incelenmesinde "DSV Ankara Branch" yazılı olduğu,

adresi ise ...isimli şirketinin vergi levhasında yazılı adres olduğunun ve yargılama aşamasında sadece katılan şirketin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı ve düzenlenen raporların denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla;

Maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından; sanıklar... ve...'ın katılan şirkette ne zaman çalışmaya başladıkları görev ve yetkilerinin ne oldukları, fatura düzenlenmesi onaylanması, STEPS isimli programda veri değiştirme ya da silme gibi yetkilerinin bulunup bulunmadığının araştırılması... ve...Lojistik şirketlerine ait tüm yasal defter, kayıt ve belgelerinin, cari hesapların, taraflar arasında 2009-2010-2011 yıllarına ait mutabakatların, tüm fatura ve faturaların kesildiği konşimento ve yüklemelerin yapıldığına ilişkin ordinolar ve taşınan eşyaların teslim edildiğine dair belgelerin getirtilmesi,

suça konu faturaların tarafların ticari defterlerine kaydedilip kaydedilmediği, bu faturalara ilişkin taraflar arasında mutabakat yapılıp yapılmadığı, suça konu faturaların mevzuaata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, ...ve... isimli şirketlerin katılan şirketin taşıyıcı ve/veya taşıma işlerini organize eden forwarder mı yoksa acente konumunda mı olduğu,

sanıkların savunmaları, ...şirket yetkilisi sanıklar avukatının 07.06.2011 tarihli savunma dilekçesinde DSV'nin kendi müşterilerinin yurtdışından Ankara'ya gelecek malları için, ...'in yurt dışındaki müşterileri tarafından Ankara'ya taşınan malları ve İstanbul taşımacılıkları ile ilgili aralarındaki anlaşmaya dair belirttiği hususlar ve ekinde sunduğu teslim tutanakları ve Air Waybill dikkate alınarak suça konu faturalardaki taşımanın gerçekleşip gerçekleşmediği,

sanıkların suç kastıyla hareket ederek uhdelerine para geçirip geçirmediğinin varsa katılan şirketin zararının tespiti amacıyla dosyanın aralarında Uluslararası Hava Taşımacılığı alanında uzmanlığı bulunan bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamında düzenlenen tüm bilirkişi raporlarını ve tarafların yaptıkları itirazların değerlendirilmesi amacıyla yeniden rapor alınması, sanıklar ile katılan şirket arasında açılmış hukuk davalarının bulunup bulunmadığının araştırması,

tüm deliller toplandıktan sonra her bir sanığın suça konu eyleme iştirakının nasıl olduğunun ayrı ayrı karar yerinde tartışılması suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması ve sanık ...'ın hükümden sonra 20/10/2014 tarihinde vefat ettiğinin UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,