1- Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüt üye olma suçundan sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat
2- Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme
3- Katılanlar ..., ...,..., ..., ..., ...,
... ile ..., ... ile ..., ... ile ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle TCK'nın 158/1-h, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet (Sanıklar hakkında ayrı ayrı 20'şer kez) ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri, katılan ... ve sanıklar müdafiileri
Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma suçlarından verilen beraat hükümleri katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından; katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...’e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükümleri katılanlar vekilleri ve katılan ... tarafından; katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ..., ... ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik eylemler nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri, sanıklar müdafiileri tarafından;
katılan ...’e yönelik eylem nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü, O Yer Cumhuriyet savcısı, vekalet ücretiyle sınırlı olarak katılan vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından; katılanlar ... ve ...’ye yönelik eylem nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü ise katılanlar vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ...’in yokluğunda verilen hüküm, katılana henüz tebliğ edilmeden, katılan vekilinin 20/06/2013 tarihinde vekaletname ibraz ederek katılanın vekili olduğunu, artık tebligatların kendisine yapılmasını talep etmesi ve aynı tarihli temyiz dilekçesi vermiş olması karşısında; katılan vekilinin temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek, hukuki değerden yoksun olan 21/01/2014 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede,
... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönetim kurulu başkanı, üyeleri ve ortakları olan sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek gazete ilanları ve diğer reklam araçları ile, ... Konutları ve ...
Çengelköy Evleri adı altında inşa edileceği bildirilen konutların reklamlarını yapıp güven sağlayarak, katılanlara gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi ile kısmen peşin, kısmen taksitle daireleri sattıkları; ancak, taahhüt ettikleri konutları yapıp teslim etmedikleri, aynı konutları başka birçok kişiye sattıkları, yapılan inşaatın bir kısmı ile ilgili imar mevzuatına aykırılık nedeniyle yapı tatil tutanakları düzenlenmiş olduğu ve yıkım ihale komisyonuna havale kararları bulunduğu halde, sanıkların sözleşme kapsamında edimlerini yerine getiren katılanları uzun süre oyalamaya devam ettikleri,
içlerinden bir kısım katılanlara vaad ettikleri daireler yerine başka daireler vereceklerini söyleyerek ek ödemeler aldıkları halde, sonraki vaadlerini de yerine getirmedikleri, sonraki vaadlerine konu taşınmazların da başkalarına satılmış olduğu, bu kapsamda;
Katılan ...'e, 24/11/1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi ile 2 adet daire sattıkları, 1999, 2000 ve 2003 tarihli ek protokoller ile üç kez verilecek dairelerin değiştirildiği; ancak, yine de dairelerin teslim edilmeyip başkalarına satıldığı, bir kısım ödemeleri yapmayan katılana 23/01/2006 tarihinde icra takibi başlattıkları,
Katılan ...'e 13/01/2004 tarihinde yapılan sözleşme ile daire sattıkları, teslim zamanında yine kendilerinin yönetiminde bulunan bir kooperatiften hisse verip daireyi katılana teslim ettikleri halde, hemen ardından dairenin üçüncü kişilere satıldığını söyleyerek katılanı daireden çıkarttıkları ve 30/01/2006 tarihinde ödemede bulunması için katılana ihtarname gönderdikleri,
Katılan ...'e, 27/11/1999 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi ile daire satıkları; ancak, tapuda satışı gerçekleştirmedikleri, dairenin yerine yeni daire vereceklerini söyleyerek başkalarına (arsa sahiplerine) ait olan daireyi sattıklarına ilişkin 26/11/2005 tarihinde yeni bir protokol yaptıkları, ancak söz konusu daireyi de vermeyerek 17/07/2006 tarihinde arsa hissesi verdikleri,
Katılan ...'a 11/05/2001 tarihli sözleşme ile daire sattıkları, parasını aldıkları halde daireyi teslim etmedikleri, fark ödemesi halinde başka bir daire vereceklerini söyleyerek 17/07/2006 tarihinde katılandan bir miktar daha para aldıkları , ancak söz konusu daireyi de vermeyip cüz'i miktarda arsa tapusu verdikleri,
Katılan ...'ya 13/01/2004 tarihinde daire sattıkları, katılanın ödemeyi 28/11/2005 tarihinde tamamladığı, sanıkların daireyi teslim etmedikleri gibi Selim Işık isimli başka bir kişiye sattıkları,
Katılan ...’a, 10/09/2003 tarihinde sattıkları daireyi teslim etmeyip, fark ödemesi halinde başka daire vereceklerini belirterek söz konusu farkı aldıkları halde, üçüncü kişilere satılmış daireyi katılana teslim ettikleri ve bu dairenin üçüncü kişiler tarafından işgal edildiği, 09/11/2006 tarihinde katılana başka bir daire vereceklerine yönelik sözleşme yaptıkları halde katılana herhangi bir daire vermedikleri,
Katılanlar ... ve ...'a, 10/09/2003 tarihinde daire sattıkları, inşaatın kaçak olması nedeniyle belediye görevlilerince yıkılması sonrasında, 09/11/2006 tarihinde bir miktar daha para alarak başka bir daire vereceklerini belirtip yeni bir sözleşme yaptıkları; ancak, belirtilen dairenin de başka kişilere satılmış olduğu,
Katılan ... ve ... çiftine 31/05/2005 tarihinde sattıkları daireyi, daha önce 06/02/2003 tarihinde ...'na satmış oldukları,
Katılanlar İbrahim ve ...'a 28/06/2004 tarihli sözleşme ile daire sattıkları halde, teslim tarihi geldiğinde fark ödemezlerse söz konusu taşınmazı teslim etmeyeceklerini söyleyerek taşınmazı başka kişilere sattıkları,
Katılan ...'e, 01/05/2000 tarihli sözleşme ile daire sattıkları, daireyi süresinde teslim etmeyip söz konusu daire yerine kooperatiften bir daire vermek üzere katılanı kendilerinin kurduğu kooperatife 09/06/2006 tarihinde üye kaydettikleri, 17/07/2007 tarihinde katılana söz konusu yerin tapusunu verdikleri; ancak, tapu ile ilgili sorun olduğu gerekçesiyle 10/10/2007 tarihinde katılandan vekaletname alarak tapunun birkaç kez el değiştirmesini sağlayarak katılanın konutunu elde etmesini engelledikleri,
Katılan ...'a 01/09/1999 tarihli sözleşme ile sattıkları dairenin bedelini aldıkları halde, tapudan satışını gerçekleştirmedikleri, 30/08/2005 tarihinde yapılan protokol ile sanıkların bono düzenleyip verdikleri ancak bu bonoyu da ödemedikleri,
Katılan ...'a, 01/09/1999 tarihinde daire sattıkları, bedelini tahsil ettikleri halde, daireyi teslim etmedikleri, 17/04/2004 tarihinde yaptıkları ek protokol ile bir miktar daha para aldıkları; ancak, taşınmazı teslim etmedikleri, inşaatın kaçak olması nedeniyle yıkılması üzerine senet verdikleri, ancak senet bedelini de ödemedikleri,
Katılan ...'a 01/09/1999 tarihli sözleşme ile sattıkları dairenin bedelini aldıkları halde, tapudan satışını gerçekleştirmedikleri, 17/04/2004 tarihli ek protokol ile fark aldıkları; ancak, inşaatın kaçak olması nedeniyle belediye görevlilerince yıkılması üzerine inşaat maliyetlerinin yükselmesi ve yıkım nedeniyle yeniden fark istedikleri, kabul etmeyen katılana daireyi vermeyip, parasını geri ödemedikleri,
Katılan ...'na, 07/10/1998 tarihli sözleşme ile daire sattıkları, sonradan katılandan fark almalarına ve teslim taahhüdüne rağmen daireyi teslim etmedikleri, katılanı 2006 yılına kadar oyaladıktan sonra, daireye üçüncü kişilerin yerleştiği, tapuyu vermeyecekleri halde katılandan tapu parası olarak 03/08/2006 tarihinde 3.500 TL ve sonrasında 500 TL daha aldıkları,
Katılan ...'a 12/11/2001 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi ile daire sattıkları ve parasını aldıkları halde, daireyi teslim etmeyip parayı iade etmedikleri,
Katılanlar ... ve ...'in inşaat işçiliği ve kalfalık yaptıkları, ... ile ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan kaba inşaat yapım taşeron sözleşmesi karşılığında, ... ve ...'e tamamı kaba inşaat olarak teslim edilmek koşuluyla 17/06/2003 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi imzaladıkları, ancak söz konusu daireyi vermedikleri, 10/06/2006 tarihinde başka bir dairenin teslim edildiğine dair tutanak düzenlenmiş ise de, söz konusu daireyi de üçüncü kişilere satmış oldukları,
Katılan ...'ın ölen eşi ...ın, ... İnşaat Tur. San. Tic. A.Ş’ye daire satın almak için başvurduğu, sanıkların 01/09/1999 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi ile ...a daire sattıkları, eşinin ölümü üzerine katılan ...'ın sözleşmenin gereklerini yerine getirerek 25/10/2005 tarihinde ödemeyi tamamladığı, sanıkların söz konusu daireyi üçüncü şahıslara sattıkları,
Katılan ...'e 13/10/2004 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile sattıkları 16 nolu daireyi teslim etmeyerek başkalarına sattıkları, 17/07/2006 tarihinde katılana tarla tapusu verdikleri,
Katılan ...'e 13/10/2004 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile sattıkları 17 nolu daireyi teslim etmeyerek başkalarına sattıkları, 17/07/2006 tarihinde katılana tarla tapusu verdikleri,
Katılan ...'a 23/09/1996 tarihinde Gelibolu'da inşa edecekleri taşınmazı sözleşme ile sattıkları, bu vaadin yerine getirilmemesi üzerine, Üsküdar Çengelköy mahallesinde bulunan daireyi katılana satmak üzere 10/01/2002 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptıkları, söz konusu dairenin de katılana teslim edilmediği, üçüncü bir sahsa satıldığı ve katılana 17/07/2006 tarihinde tarla tapusu verdikleri,
Katılan ...'e 1997 yılında daire sattıkları, 1999 yılında ek protokol yapıldığı, sözleşmede belirtilen daireyi başkasına sattıkları, katılana, fark vermesi halinde başka daire verileceğine ilişkin 23/05/2005 tarihli ihtarnameyi gönderdikleri,
Katılan ...'e 1999 yılında daire sattıkları ve parasını tahsil ettikleri halde, dairenin tapudan satışını gerçekleştirmedikleri, çeşitli bahanelerle katılanı oyaladıkları, katılana fark ödemesi halinde sözleşme konusu dairenin yerine başka bir daire vereceklerini söyledikleri, bunu kabul etmeyen katılana dairesini vermeyip başka şahıslara sattıkları,
Katılan ...'a 07/04/1999 tarihli sözleşme ile daire sattıkları, 28/09/1999 tarihli şözleşme ile daire değişikliği yaptıkları ve 2004 yılında fark istedikleri, sonuç olarak daireyi katılana teslim etmedikleri,
Katılan ...'e 14/11/1999 tarihinde sözleşme ile daire sattıkları halde, sözleşme konusu daireyi katılana vermedikleri,
Katılan ...'e 20/07/2004 tarihinde noterden gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile daire satıp parasını aldıkları halde, daireyi teslim etmedikleri, fark vermezse daireye giremeyeceğini belirterek söz konusu daireyi başka şahıslara sattıkları,
Sanıkların yukarıda anlatılan şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;
A- Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma suçlarından verilen beraat hükümlerinin, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;
Sanıklara yüklenen suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve kurulan örgüte üye olmak suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen katılanların davaya katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden, katılanlar vekillerinin bu suçlardan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B- Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik eylemler nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme hükümleri ve katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ile ..., ..., ... ile ..., ... ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile ...'e yönelik eylemler nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Katılan ...’nin, sanıklardan satın aldığı daire karşılığında 31/05/2005 tanzim tarihli iki adet ve 19/09/2005 tanzim tarihli üç adet senet düzenleyerek sanıklara vermesi ve bu senetlerden en son ödeme yaptığı 29/08/2005 tarihinin suç tarihi olması; katılan ... tarafından yapılan son ödemenin 25/10/2005 tarihi olması nedeniyle bu katılana yönelik eylemin suç tarihinin de anılan tarih olması; sanıkların yetkilisi ve ortağı oldukları şirket tarafından, katılanlar ... ile ...’a satın aldıkları daire için fark ödemeleri gerektiği konusunda 17/10/2005 tarihinde; katılan ...’a 16/06/2005 tarihinde; katılan ...’e 30/01/2006 tarihinde;
katılan ...’a 16/06/2005 tarihinde; katılan ...’a 30/01/2006 tarihinde; katılan ...’a 16/06/2005 tarihinde ihtarname çekilmesi ve bu katılanlar yönünden suç tarihlerinin ihtarname tarihi olması karşısında, suç tarihinin katılanlar ... ile ...’ye yönelik eylem nedeniyle 31/05/2005, katılan ...’a yönelik eylem nedeniyle 01/09/1999; katılanlar ... ile ...’a yönelik eylem nedeniyle 28/06/2004; katılan ...’a yönelik eylem nedeniyle 01/09/1999; katılan ...’e yönelik eylem nedeniyle 13/01/2004; katılan ...’a yönelik eylem nedeniyle 01/09/1999; katılan ...’a yönelik eylem nedeniyle 12/11/2001;
katılan ...’a yönelik eylem nedeniyle 01/09/1999 olarak kabul edilerek, hükümlerin zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen yedi yıl altı aylık kesintili dava zamanaşımının, katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik eylemlerin suç tarihleri olan 25/09/1999, 19/09/1999, 28/09/1999, 14/11/1999 ve 20/07/2004 tarihleri ile hüküm tarihi arasında gerekleşmiş olması nedeniyle verilen düşme hükümlerinde ve katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ile ..., ..., ... ile ..., ... ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile ...'e yönelik eylemler nedeniyle verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar ..., ..., ..., ... ile ... ve ... vekillerinin, katılan ...’ün ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
C- Katılanlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Suç tarihlerinin katılan ... açısından 17/02/2003, katılan ... açısından 13/10/2004, katılan ... açısından 13/10/2004 ve katılan ... açısından 10/01/2002 tarihleri olması karşısında,
Sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçlarının gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen yedi yıl altı aylık kesintili dava zamanaşımı sürelerinin, suç tarihleri ile hüküm tarihi arasında gerekleşmiş olması nedeniyle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.