Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı TCK’nın 204/1, 43 ve 53. maddeleri gereğince, resmi mühürde sahtecilik suçundan ayrı ayrı TCK’nın 202/2, 43 ve 53. maddeleri gereğince, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’un 13/1 ve TCK’nın 52, 53 ve 54. maddeleri gereğince, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik, resmi mühürde sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, nitelikli hırsızlık ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, nitelikli hırsızlık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçlarından ayrı ayrı beraat
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve resmi mühürde sahtecilik suçları ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik, resmi mühürde sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, nitelikli hırsızlık ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçları ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, nitelikli hırsızlık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçlarından verilen beraat hükümleri, sanıklar ... ve ... müdafiileri,
sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ... ve sanık ... ile katılan ... vekili tarafından esasa yönelik olarak, ... müdafii tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Hükmolunan ceza miktarına nazaran sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede,
Gerekçeli karar başlığına “21/04/2009” olarak yanlış yazılan suç tarihinin, arama ve el koyma işleminin yapıldığı “22/12/2006” tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde, ...’un muhtelif ilçelerinde çalacakları araçları, gizli bir yerde parçalayarak parçalar halinde satmak, çalıntı araçlara sahte trafik ve tescil belgeleri ile sahte plakalar düzenleyerek değişik yerlerde ve özellikle ... ilinde satmak için anlaştıkları, aralarında örgütlendikleri, örgütün liderliğini sanık ...’nun yaptığı, kendisine sanık ...’in yardımcı olduğu,
çalınan araçların bir kısmını sanık ...’in otoparkında parçalayıp, parçalarını sattıkları, sanık ...’nın parçalama işlerini yaptığı, araçları sanıklardan ... ile amcasının oğlu ...’ın çalarak otoparka götürüp teslim ettikleri, sanıklar ... ile ...’ün change sahte trafik ve tescil belgeli, sahte plakalı otoları kiraya verdikleri, sattıkları, sahte ruhsat ve trafik belgelerini sanıklardan ..., ... ve ...’nin hazırladıkları, ...’nin ...’dan ...’nu arayarak sürekli çalıntı changeli sahte belgeli plakalı araçları istediği,
gönderilen araçlardan bazılarını sanık ... ile birlikte parçalayıp sattıkları, bu sanıkların gönderdikleri paraları sanık ...’in hesabına havale ettikleri, onun da paraları bankadan çekerek örgüt lideri ...’na götürüp teslim ettiği, sanıkların ev ve iş yerlerinde yapılan aramalarda çok miktarda araç plakaları, trafik tescil belgeleri, boş trafik tescil belgeleri, araç sigorta poliçeleri, sahte ruhsat ve tescil belgesi hazırlamada kullanılan hologramlar, 26 adet üzerinde mühür vurulmuş ruhsat kaplamada kullanılan pvc, trafik sigorta pulları, boş trafik tescil belgeleri, elektronik daktilo, numaratörler,
bilgisayarlar gibi eşyaların ele geçirildiği, sanık ...’nun evinde yapılan aramalarda ayrıca tabanca ve mermilerin yakalandığını, bu surette sanıkların resmi belgede sahtecilik, resmi mühürde sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, nitelikli hırsızlık, 6136 sayılı yasaya muhalefet ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,
1) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik, resmi mühürde sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekili tarafından ve beraat eden sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine yönelik, sanık ... müdafii tarafından, yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
a) Katılan ... vekilinin temyiz talebinine yönelik yapılan incelemede,
Nitelikli hırsızlık suçunun mağduru olan katılan ...’un, resmi belgede sahtecilik, resmi mühürde sahtecilik, suç örgütü kurma ve yönetme suçlarından doğrudan zarar görmediği, dolayısıyla davaya katılma ve hükmü temyiz hakkının bulunmadığı, bu suçlara ilişkin usulsüz olarak verilen ve hukuken geçerli olmayan katılma kararının bu hükümleri temyiz yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla,
b) Sanık ... müdafiinin temyiz talebinine yönelik yapılan incelemede,
Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verilen, 30/04/2014 tarihli beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra 02/10/2014 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla,
5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
TCK’nın 66. madesine göre, 6136 sayılı yasaya olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, TCK’nın 67. madesine göre de sanığın savcı huzurunda ifadesinin alınması veya sorgusunun yapılması, tutuklama kararı verilmesi, iddianame düzenlenmesi veya mahkumiyet hükmü verilmesi halinde zamanaşımı süresinin kesileceği ve yeniden başlayacağı dikkate alındığında, sanık ...’nun 22/12/2006 tarihinde ev ve iş yerlerinde yapılan aramada suça konu silah ve mermilerin ele geçirildiği,
her ne kadar hazırlanan iddianame tarihi sehven 26/11/2006 tarihi gösterilmiş ise de, hakim havele tarihinin 29/12/2006 tarihi olduğu ve sanığın 31/01/2013 tarihinde sorgusu yapıldıktan sonra, 6136 sayılı yasaya muhalefet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 30/04/2014 tarihinde mahkumiyet hükümleri verildiği dikkate alındığında, tebliğnamede 6136 sayılı yasaya muhalefet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından zamanaşımı nedeni ile düşme kararı verilmesi gerektiğine yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... müdafiileri, sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ... ve sanık ...’ın suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve katılan ... vekilinin suçun sübut bulduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi mühürde sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine ve sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
a) Resmi mühürde sahtecilik eyleminden yapılan incelemede,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar ... ve ... müdafiileri, sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ... ve sanık ...’ın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi” durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, inceleme konusu olayda sahte olarak kullanılan mühürlerin farklı tarihlerde oluşturulduklarına ilişkin her hangi bir somut delilin bulunmaması ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi karşısında, resmi mühürde sahtecilik suçlarında zincirleme suç hükümlerinin uygulama yeri bulunmadığı,
bu nedenle tek bir resmi müdürde sahtecilik suçlarından mahkumiyet hükmü kurulması, ancak temel ceza belirlenirken de sanıkların güttüğü amaç ve saik, suç konusunun önemi, kastın yoğunluğu ve sahte olarak yapılan belge ve mühürlerin sayısı dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yeri bulunmayan zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
b) Nitelikli hırsızlık eyleminden yapılan incelemede,
Tanık...’in beyanı, 22/12/2006 tarihinde yapılan arama ve tüm dosya kapsamında sanıklar ... ve ...’in fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılan ...’a ait ... plakalı aracı çaldıktan sonra sanıklardan ...’e ait iş yerinde parçaladıkları anlaşıldığından, nitelikli hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraat hükmü verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiileri, sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ... ve sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.