Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/11587 K.2019/10439

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli kararda suç tarihinin 06/10/2000 olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Katılan ...'in yurt içi ve dışında otel yapımı ve inşaat işlerinde faaliyet .... Turzim ve İnşaat Ticaret A.Ş."nin yönetim kurulu başkanı ve münferiden yetkili temsilcisi olduğu, sanık ...'in 01/08/2006 tarihinde bu şirketin yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği, ancak ortaklığa devam ettiği, sanık ...'in firmadaki görevinin iş geliştime ve mal satımı olduğu,

bu doğrultuda Rusya'da tanıştığı ... adlı .... firmasının sahibi ile ... firması yetkilisi katılan ...'i tanıştırdığı ve ikisinin Asker'in Rusya'da kurduğu mobilya fabrikasının makine temini, kurulumu ve montaj hususunda anlaşma yaptıkları, bu vesile ile sanık ...'in, katılan ...'in talimatı doğrultusunda İstanbul'daki .... adlı makine ithalat ve tedarikçi firması ile ve diğer firmalarla görüşüp makine temin ettiği ve Rusya'ya usulünce ihraç ettikleri, sanık ...'in diğer sanık ... ile görüşerek bu makinelerin Rusya'daki fabrikada kurulumu ve montajı hususunda haricen anlaştıkları,

ayrıca firma yetkilisi ... ile sanık ...'nın 05/10/2008-05/10/2013 tarihlerini arasını kapsayan 5 yıllık dönem için iş sözleşmesi yaparak sanık ...'yı mimar olarak bünyesine aldığı, bu aşamadan sonra sanık ...'nın, sanık ...'in bilgisi dahilinde Rusya'daki bu mobilya fabrikasının kurulumunda çalışmak üzere Türkiye'den işçi temini yoluna gittiği ve 15 müştekinin Rusya'ya götürülmeleri, orada çalıştırılmaları hususunda katılan ...'in bilgisi dışında onlarla anlaştığı, müştekilerin yurt dışına intikalleri hususunda faaliyetlere başladığı,

öncelikle Rusya'daki... firmasına ait mobilya kurulum işinde görev yapabilmelerini sağlamak için gerekli olan, onların işlerinin ehli olduğunu doğrulayan belge temini yoluna gittiği, bu amaçla müştekilerin otomatik ve yarı otomatik ahşap işleme makinesi kursu aldıklarına dair kayıtlı tarihsiz 15 adet kurs ve eğitim sertifikası belgelerini tanzim ettiği, her bir sertifikanın altına sahte olarak yaptırdığı "...

Grup" kaşesini basarak üzerine şirket yetkilisi olmadığı halde şirketi temsilen imzaladığı, aynı şekilde bu müştekilerin 2002-2009 yılları arasında ....Turz. San. Tic. A.Ş.'de "otomatik ve yarı otomatik ahşap işleme makinecisi" olarak çalıştıklarına dair üzerinde her bir müştekinin resimleri yapıştırılmış bonservisleri tanzim ettiği, bu bonservisleri müştekiler adına kendi el yazısı ile doldurup ".... Grup Tursen Turz. Ve İnş. Tic.

A.Ş." yazılı sahte kaşeyi basarak şirket yetkilisi sıfatıyla imzaladığı, bu şekilde müştekileri Rusya'ya götürüp bu mobilya fabrikasında çalıştırmaya başladıkları, ilerleyen zamanlarda ... firması ile ilişkilerin bozulması sonrasında işçi müştekilerin Türkiye'ye geri gönderildikleri, müştekiler bu firmadan alacakları maaşların kendilerine ödenmesini beklerken, sanıkların bu paraları müştekilere ödemiş gibi göstererek haksız menfaat sağlama yolunda plan yapıp,

bu amaçla sanık ...'nın emanette kayıtlı para makbuzlarını "... (...) adına ... ayına mahsuben .... $ alınmıştır" şeklinde kendi el yazısı ile doldurup her bir müştekinin ad ve soyadını yazıp taklit imza attığı ve bu şekilde müştekilere ödenmiş gibi gösterdikleri para makbuzlarında belirtilen tutarlar oranında Rusya'daki Lartissimo firmasından para tahsil ettikleri, kendileri alarak haksız menfaat sağladıkları, sonradan durumu fark eden müştekilerin C.Başsavcılığına müracaat ederek bir şekilde ele geçirdikleri fotokopi para makkbuzlarını da ibraz ederek şikayetçi oldukları,

sanık ...'nın ikametinde yapılan aramada müştekiler adına tanzim edilmiş para makbuzları asılları, 15 adet bonservis asılları, 2010/1171 sırasında kayıtlı 16 adet kurs ve eğitim sertifikası asıllarının ele geçirildiği, sanık ...'nın bu aşamadan sonra eğitim ve kurs sertifikaları ile bonservisleri Rusya'ya gitmeden önce kendisinin tanzim ettiğini, yetkili olmadığı halde ... firmasının kaşesini basıp üzerini şirket adına imzaladığını, yine ele geçen para makbuzlarını da her bir müşteki adına kendisinin düzenleyip imzaladığını, ancak kendisi para almaya yetkili olmadığı için müştekilerin paralarını hesabına geçirmediğini,

dolandırmadığını beyan ve ikrar ettiği, sanıklar, müştekiler ve ....firması yetkililerine ait tüm banka hesap kayıtlarının araştırılması sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, sanık ...'in Akbank hesabına yurt dışından 10/09/2009, 06/10/2009 ve 22/10/2009 tarihlerinde toplam 170,000,00 Euro, sanık ...'nın Garanti Bankası hesabına 28/09/2009 tarihinde yurt dışından yabancı firmadan 3,000 Euro, yurt içinden 2,986,26 Euro, sanık ... tarafından yurt içi olarak 07/10/2009 tarihinde 18,000 TL, 13,000 TL, 09/11/2009 tarihinde 15,000 TL olmak üzere toplam 46,000 TL ve 5,986,26 Euro havalenin intikal ettiğinin belirlendiği,

bu hali ile sanıklar arasında suç tarihlerinde incelenen dönemler itibariyle sermaye akışının söz konusu olduğu, ticari ilişkinin devam ettiği, bu paraların müştekilere ödenmesi gereken maaşlar olduğu, bu suretle sanıkların aynı suç işleme kast ve eylem birliği içinde hareket ederek, sahte belgeler tanzim ettikleri, sanıkların toplam 43,000 Dolar ve 4,482 Euro parayı, müştekilerin zararına, kendilerinin yararına olacak şekilde hileli yollarla ele geçirip üzerlerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1-Katılan ... vekillerinin sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçundan, doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ...’in kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden vekillerinin temyiz isteminin gibi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan ... vekillerinin sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklar savunması, müşteki ve katılanlar beyanları, Rusça-Türkçe tercümeli belgeler, noter belgeleri, banka bilgileri, bilirkişi raporları, iş mahkemesi davası bilgileri ile dosya kapsamından, sanık ...'nın aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu, suça konu belgeleri düzenlediğini ikrar ettiği 25/05/2010 tarihli kolluk ve Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanlarında belgeleri düzenlemesi için talimatı kimin verdiğini söylemediği, Rusya'dakilerle konuştuğunu ve düzenlediğini söylediği, 25/05/2010 tarihli sorgu beyanında ise talimatı sanık ...'in verdiğini, daha doğrusu bu talimatı kimin verdiğini bilmiyorum dediği,

alınan bilirkişi raporuna göre de sanık ...'in sanık ...'nın hesabına "işçi maaşı" açıklamasıyla para gönderdiği, ayrıca sahte düzenlenen belgeleri asıllarının sanık ... nın evinde yapılan aramada ele geçirildiği, sanık ...'nın bu belgeleri... firmasına vermek üzerine düzenlendiğini, ancak sonradan gerek olmadığının söylenmesi üzerine belgeleri kullanmadığını, ödeme makbuzlarını da alacağın bu firmadan alınmasını sağlamak için düzenlendiğini, ancak asıllarını firmaya göndermediğini beyan ettiği,

sanığın savunmasının aksine suça konu sahte belgelerin herhangi bir şekilde kullanıldığında dair delil elde edilemediği anlaşıldığından atılı eylemin suç olarak tanımlanmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen eylemin suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3)Katılan ... vekillerinin sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın hükümden sonra 24/04/2015 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,