Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/11836 K.2020/755

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri sanık ... müdafii, sanık Cihan Atakan İnci müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın ... Tekstil Ticaret Ltd. Şirketinin ortağı ve imza yetkilisi, sanık ...'ın da 02.05.2012 tarihinden itibaren bu şirketin müdürü olduğu, sanıkların şirket adına münferiden imza ve temsil yetkilerinin bulunduğu, diğer sanık ...'nin adı geçen şirkette sigortalı eleman olarak çalıştığı, sanık ...'ın 12 Nisan 2012 tarihinde yanında şirket müdürü sanık ... ile birlikte Anadolu Bank ...

Şubesine gelerek Genel Kredi Sözleşmesi imzaladıkları, sanık ...'ın 18 Nisan 2012 tarihinde yine Anadolu Bank Şubesine gelerek kredi hesabından para çektiği, 17 Mayıs 2012 tarihinde şirket müdürü sanık ... ve sanık ...'nin banka şubesine gelerek kredi sözleşmesinin teminatı olarak Türk Ekonomi Bankası A.Ş.’ye ait 20.08.2012 keşide tarihli keşidecisi Makropak Bant ve Plastik San.

Tic.Ltd.Şirketi olan 22.750 TL bedelli sahte düzenlenmiş çeki Anadolu bank Şubesine teslim ederek kredi kullandıkları, 22 Mayıs 2012 tarihinde sanık ... ile sanık ...'ın yine Anadolu bank şubesine gelerek Kuveyttürk Katılım Bankası A.Ş.ye ait 30.08.2012 keşide tarihli keşidecisi Metin İleri olan 25.080 TL bedelli sahte üretilmiş çeki ve Kuveyt türk Katılım Bankası A.Ş’ye ait 10.10.2012 keşide tarihli keşidecisi Sunvision Tekstil Ambalaj Malzeme Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan 23.650 TL değerli sahte üretilmiş çeki teslim ederek kredi kullandıkları,

24.05.2012 tarihinde yine sanık ...'ın Anadolu bank Şubesine gelerek Türkiye Vakıflar Bankası’na ait 06.10.2012 keşide tarihli keşidecisi ... olan 28.326 TL bedelli sahte imzalı çeki teslim ettiği, 29.05.2012 günü sanık ...'nin... Tekstil Ltd. adına kredi kullanmak için kredi teminatı olarak Yapı ve Kredi Bankası A.Ş’ye ait 30.10.2012 keşide tarihli keşidecisi F.K.K.Güney Oto Lastik Takoz San.

Tic.A.Ş. olan 24.655 TL bedelli çalıntı çeki banka şubesine teslim ettiği,banka görevlilerinin çekin çalıntı bir çek olduğunu öğrenmeleri üzerine üzerine sanığın yakalandığı, sanık ile telefon irtibatında olan diğer sanık ...'ın ise Samsundaki banka görevlilerinin kendisini yakalatmak için oyaladıklarını anlayarak buradan kaçtığı, sanıkların bu şekilde atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

1)Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede,

Sanıkların savunmaları,katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ve dosya kapsamından atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Hüküm kurulurken adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin yasa maddesinin ve taksit aralığının açık bir şekilde gösterilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında ki B-5 bendin başına TCK’nın 52/4. maddesi gereğince ve devamında ki “24 eşit taksitle ödenmesine” ibaresinden önce gelmek üzere “aylık” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemde,

Sanığın alınan savunmasında, sanıkların yetkilisi olduğu... Tekstil Ticaret Ltd.

Şirketinde ücretli olarak çalıştığını, yakalandığı gün sanıklardan ...'ın kendisine telefon ettiğini, Anadolu Bankasından kredi alacağını, Mehmet diye birisinde çek olduğunu, bu çeki alıp bankaya yetiştirmesini istediği, bu kişiden çeki alıp bankaya teslim ettiğini belirttiği, sanığın savunmasının yargılama aşamasında alınan beyanında sanık ... tarafından da doğrulandığı, güvenlik kamera görüntülerinin sanığın yakalandığı güne değil daha önceki günlere ait olduğu,

o günlerde de çalışanın kredi çeken işvereni ile birlikte bankada bulunmasının suça katıldığını göstermeyeceği, sanığın atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği anlaşılmakla, atılı suçlardan beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,